Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-8216/18 по делу N А40-158251/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-158251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от СОЮЗА "ПЕРВАЯ СРО БУКМЕКЕРОВ" - Коваленко И.А. доверен. от 02.08.2017 N 02-08

от ООО "МЕТЕЛИЦА-КЛУБ" - Тельпяков О.В. доверен. от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СОЮЗА "ПЕРВАЯ СРО БУКМЕКЕРОВ"

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по делу N А40-158251/17 по иску СОЮЗА "ПЕРВАЯ СРО БУКМЕКЕРОВ" (ОГРН 1117799005642)

к ООО "МЕТЕЛИЦА-КЛУБ" (ОГРН 1027742000439)

о взыскании задолженности в размере 198082 руб. 19 коп., процентов в размере 16228 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Первая СРО Букмекеров" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕЛИЦА-КЛУБ" о взыскании задолженности в размере 198 082 руб. 19 коп., процентов в размере 16 228 руб. 12 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-158251/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-158251/17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не применили Закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ, Закон N 315-ФЗ, судами неправильно истолкован установленный порядок оплаты членского взноса, суды фактически установив нарушение срока оплаты членского взноса необоснованно отказали во взыскании процентов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-158251/17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 18.09.2014 ООО "МЕТЕЛИЦА-КЛУБ" обратилось в НП "Объединение компаний участников букмекерского рынка" (с 02.02.2016 - Союз "Первая СРО Букмекеров") с письменным заявлением о вступлении в члены Партнерства.

Согласно п. 2.2 Положения о членстве размер, сроки и порядок внесения обязательных взносов устанавливаются Советом, который вправе устанавливать и изменять размере взносов, а также принимать решения о целевых взносах. Размер, сроки и порядок внесения взносов, установленные решением Совета, действует до их отмены или изменения другим решением Совета, и распространяется как на действительных членов, так и на вновь вступивших лиц.

Определение размера, порядка и срока уплаты вступительных и регулярных членских взносов, целевых взносов и взносов в компенсационный фонд отнесено к компетенции Совета (п. 3.3.8 Положения о Совете Союза).

16.01.2017 ответчик письмом исх. N 7 уведомил Союз о добровольном прекращении членства в Союзе с 31.01.2017.

25.01.2017 Советом Союза принято решение о прекращении членства ответчика с 31.01.2017 на основании его заявления, а также определено наличие задолженности ответчика перед Союзом по уплате части ежегодного членского взноса за 1-й квартал 2017 года в размере 300 000 руб.

Судами установлено, что 13.04.2017 ответчик произвел частичную оплату образовавшейся задолженности за 1-й квартал 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 101 917 руб. 81 коп.

В связи с оплатой задолженности по внесению ежегодного членского взноса в не полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным, то есть вступление, и выход из состава организации является добровольным.

В силу пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Из положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" следует, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческих организаций.

При этом, аналогичные нормы содержатся в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Из материалов дела следует и установлено, что решением Союза от 27.01.2015 ежегодный членский взнос установлен в размере 1 200 000 руб.

Согласно п. 4.2 Протокола N 28 от 27.01.2015 членский взнос состоит из четырех равных частей и уплачивается ежеквартально по 300 000 руб. в квартал. Для целей расчета подлежащей оплате части ежегодного членского взноса, сумма части ежегодного членского взноса, подлежащей оплате за один квартал, разделенная на 3 признается суммой, подлежащей оплате на 1 месяц квартала.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел оплату членских взносов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 101 917 руб. 81 коп.

При этом, согласно протоколу N 52 от 25.01.2017 ответчик исключен из членов СРО с 31.01.2017.

С момента прекращения членства в СРО прекращаются и права участников на встречное предоставление, в связи с чем, членский взнос уплачивается пропорционально периоду членства и обязанность по уплате членских взносов возникает за период пребывания в числе членов СРО.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик с 31.01.2017 не является членом СРО, пришли к правомерному об отсутствии обязанности перед истцом по оплате членского взноса сверх оплаченного до момента выхода из СРО.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-158251/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев