Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-3986/18 по делу N А40-78312/2017

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-78312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Глухих А.И. по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ромеда"

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ромеда"

к Закрытому акционерному обществу "Ярославский завод вентиляционных изделий",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромеда" (далее - ООО "Ромеда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ярославский завод вентиляционных изделий" (далее - ЗАО "ЯЗВИ", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 47 от 08.07.2013 в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Ромеда" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель ЗАО "ЯЗВИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Ромеда" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда на выполнение комплекса монтажных работ N 47 от 08.07.2013.

Начальный срок для завершения выполнения работ, установленный договором - 11.11.2013.

Согласно пункту 15.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-131029/2014 установлено, что работы по указанному договору завершены с нарушением срока.

Поскольку направленная 22.03.2017 в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1 100 000 руб. за период с 12.11.2013 по 30.04.2014, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ромеда", суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности права требования неустойки в заявленном размере с учетом предъявления требования по неоплаченным актам КС-2, а также доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-131029/2014 установлено, что работы по актам N 8 от 20.02.2014, N 9 от 28.02.2014, N 11 от 30.04.2014 и N 12 от 30.04.2014 не были оплачены истцом.

Судами установлено, что истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, не указал, по каким именно актам и на какие суммы он начислил неустойку, указав лишь общую сумму - 22 000 000 руб., не исключил факт начисления неустойки и по актам, которые не оплачены, а новый обоснованный расчет по только оплаченным актам в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности суды обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что поскольку с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, на дату подачи иска от 27 апреля 2017 прошло более трех лет, то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием обоснованного расчета неустойки с учетом неоплаченных актов выполненных работ, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ООО "Ромеда" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-78312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина