Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62161/17

г.Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-78312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромеда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10. 2017 по делу N А40-78312/17 принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-744) по иску ООО "РОМЕДА" (ИНН 7743816306) к ЗАО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 7605015990) о взыскании 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 26.01.2017 г.,

от ответчика: Глухих А.И. по доверенности от 10.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10. 2017 в удовлетворении требований ООО "РОМЕДА" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее - ответчик) 1.100.000,00 рублей неустойки по договору N 47 от 08.07.2013 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности требований истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают несвоевременное выполнение обязательств по выполнению работ в рамках договора, что ответчиком не отрицалось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, во исполнение указанного договора ответчиком были выполнены работы, которые были завершены 30.04.2014 г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-131029/14.

При этом начальный срок для завершения выполнения работ, установленный договором, 11.11.2013 г. То есть работы ответчиком были выполнены с нарушением срока.

Согласно п. 15.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

Истцом начислена сумма неустойки ответчику в размере 1 100 000 руб. за период с 12.11.2013 по 30.04.2014., претензия с требованием ее уплаты не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно п. 10.2.1 договора срок выполнения работ соразмерно продлевается по причине задержки перечисления платежей свыше сроков, предусмотренных гл. 8 договора.

Работы по договору сданы по актам КС-2 N N 5 от 29.11.2013, 6 от 31.12.2013, 7 от 31.01.2014, 1 от 31.01.2014, 8 от 20.02.2014, 9 от 28.02.2014, 10 от 31.03.2014, 11 от 30.04.2014, 12 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-131029/14, вступившим в законную силу, установлено, что работы по актам NN 8 от 20.02.2014, 9 от 28.02.2014, 11 от 30.04.2014 и12 от 30.04.2014 не были оплачены истцом.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений п. 10.2.1 договора, истец необоснованно требовал взыскания неустойки, начисленной по неоплаченным актам, в том числе N N 8 от 20.02.2014, 9 от 28.02.2014, 11 от 30.04.2014 и12 от 30.04.2014.

Истец не указал, по каким именно актам и на какие суммы он начисляет неустойку, а лишь указывает, что исходит из суммы 22 000 000 руб.

Кроме того, истец не исключил факт начисления неустойки и по актам, которые не оплачены, а новый обоснованный расчет по только оплаченным актам суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представлял.

Кроме того, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении актов КС-2 N N 5 от 29.11.2013, 6 от 31.12.2013, 7 от 31.01.2014, 1 от 31.01.2014, 8 от 20.02.2014, 9 от 28.02.2014 и 10 от 31.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017 года (отметка канцелярии суда), в то время как срок исковой давности по актам КС-2 N N 5 от 29.11.2013, 6 от 31.12.2013, 7 от 31.01.2014, 1 от 31.01.2014, 8 от

20.02.2014, 9 от 28.02.2014 и 10 от 31.03.2014 истёк, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-78312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ромеда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев