Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6639/18 по делу N А41-47138/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-47138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: гаражного кооператива "Радуга" (ГК "Радуга") - Кошкин А.А. по дов. от 22.03.17 N 003-Д;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аммк-Ильинка" (ООО "Аммк-Ильинка") - неяка, извещено;

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") - неявка, извещено; Макаренко Юрия Витальевича (Макаренко Ю.В.) - неявка, извещен; Пашко Анны Николаевны (Пашко А.Н.) - неявка, извещена;

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Радуга" на решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Верещак О.Н., и на постановление от 05 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ГК "Радуга"

к ООО "Аммк-Ильинка"

о признании недействительным договора подключения к оборудованию связи и о применении последствия недействительности сделки и отключения от оборудования связи,

третьи лица - ПАО "Ростелеком", Макаренко Ю.В., Пашко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Радуга" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аммк-Ильинка" о признании недействительным договора подключения к оборудованию связи от 30 июля 2013 года N 3/07/13, о применении последствий недействительности сделки и отключении от оборудования связи ПАО "Ростелеком" машиномест N N 111, 112, 113, 114, 57, 58, 59, 60, расположенных в гаражном комплексе по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, 29.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Ростелеком", Макаренко Ю.В., Пашко А.Н.

Решением от 24 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47138/2017, оставленным без изменения постановлением от 05 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А41-47138/2017 поступила кассационная жалоба от истца (ГК "Радуга"), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о признании договора подключения к оборудованию связи от 30 июля 2013 года N 3/07/13 недействительным.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную ГК "Радуга" от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГК "Радуга" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07 апреля 2013 года между ООО "Кнауф Гипс" и ГК "Радуга" заключен договор N 52 на передачу кооперативу на эксплуатацию гараж-стоянку на 618 машиномест с местами общего пользования (очистными сооружениями, автодорогами, ограждениями, подъездной дорогой), расположенными по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 29.

Поскольку в соответствии с п. 1.2 указанного договора кооператив обязался обеспечить нормальные условия функционирования гаража-стоянки, для чего заключить договор с ОАО "Красногорская электросеть" на подачу энергии, а также иные договоры, необходимые для эксплуатации объектов и производить расчеты по заключенным договорам, 30 июля 2013 года между кооперативом и ООО "Аммк-Ильинка" заключен договор N 3/07/13 подключения к оборудованию связи, п. 1.3 которого предусмотрено строительство и эксплуатация автомойки на два поста с шиномонтажом для обслуживания легкового и мототранспорта на территории машиномест N N 111, 112, 113, 114, 57, 58,59, 60 в гаражном комплексе.

В обоснование иска ГК "Радуга" ссылалось на то, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен бывшим председателем ГК "Радуга" Хитровым И.А. с нарушением п.п. 4.3.3, 5.5 Устава кооператива и противоречит целям его деятельности, а также запретам, предусмотренным п. 2.4 Устава, которыми не допускается использование машиномест гаража-стоянки для устройства торговых точек, постов мойки и ремонта автомобилей; общим собранием членов кооператива соответствующего решения об устранении такого ограничения не принималось.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст.ст. 9, 53, 153, 154, 166, 167, 168, 173, 174, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установили наличия оснований для признания договора подключения к оборудованию связи от 30 июля 2013 года N 3/07/13 недействительным.

При этом, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что само по себе указание в преамбуле договора на то, что председатель правления Хитров А.П. действовал на основании Устава ГК "Радуга", не свидетельствует об осведомленности другой стороны в сделке об установленных учредительными документами ограничениях. Помимо ссылки на договор, в котором указано, что председатель правления действует на основании Устава кооператива, истец не привел других доводов осведомленности ООО "АММК-Ильинка" об ограничении полномочий руководителя ГК "Радуга". Доказательства того, что спорная редакция Устава была передана ответчику при заключении указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, а также того, что они могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. Обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу неблагоприятных последствий, не указаны, а сама сделка по подключению к электрическим сетям кооператива не противоречит видам деятельности ГК "Радуга".

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.

Апелляционный суд, установив, что срок исковой давности начинает течь с 30 июля 2013 года (с момента заключения договора), а истец обратился в арбитражный суд с иском 20 июля 2017 года, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности признал ошибочными, что, однако, не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций (с учетом изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 05 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова