Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6625/18 по делу N А40-207572/2016

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-207572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Орловой И.В. (дов. от 16.10.2017 N 212/1/228)

от ответчика: Бадзагуа О.И. (дов. от 09.01.2018 N 04/Д/Ф/2018)

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Дальневосточный национальный экспресс"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (ООО "Дальневосточный национальный экспресс"), с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 659 369 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту от 07 февраля 2014 года N 94/ЭА/2013/ДРГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года взыскано с ООО "Дальневосточный национальный экспресс" в пользу Минобороны России 359 466 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Дальневосточный национальный экспресс" государственная пошлина в сумме 5 552 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и ООО "Фенекс" (Исполнитель) 07 февраля 2014 года был заключен государственный контракт N 94/ЭА/2013/ДРГЗ (далее - контракт) на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава (далее - услуги) для нужд Минобороны России в 2014 году, по условиям которого п. 2.1., 4.1 и 13.2, предусмотрено, что исполнитель должен выполнить услуги по ремонту 94 единиц подвижного состава стоимостью 45 838 595 руб. 00 коп. в срок до 15 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции указал, что истец ссылался на то, что исполнителем были нарушены условия государственного контракта, услуги по ремонту 94 единиц подвижного состава оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем период просрочки обязательств составляет с 15 ноября 2014 года по 26 марта 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что в случае просрочки исполнения

поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 659 369 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции установил, что ремонт 28 вагонов не был выполнен ответчиком в срок по вине заказчика истца, так как 17 вагонов подлежащих ремонту были разукомплектованы, а 11 вагонов вообще не были предоставлены ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 359 466 руб. 00 коп., исходил из расчета представленного истцом к заявлению об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление в части отказа взыскания неустойки в размере 285 503 руб. 23 коп. отменить и довзыскать с ООО "Дальневосточный национальный экспресс" неустойку в размере 285 503 руб. 23 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 404, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 65, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 ноября 2017 года и постановления от 02 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-207572/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина