Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-70130/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-207572/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-207572/2016, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284) к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПРЕСС" (ИНН: 7743717961 ОГРН: 5087746576264) о взыскании 659 369 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N 94/ЭА/2013/ДРГЗ от 07.02.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Царев В.В. по доверенности от 16.10.2017 N 212/1/230;

от ответчика: Бадзагуа О.И. по доверенности от 09.01.2018 N 04/д/ф/2018;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПРЕСС" (ИНН: 7743717961 ОГРН: 5087746576264), с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 659 369 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N 94/ЭА/2013/ДРГЗ от 07.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании части размера неустойки.

В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Фенекс" (Исполнитель) 07 февраля 2014 г. был заключен государственный контракт N 94/ЭА/2013/ДРГЗ (далее - Контракт) на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 г.

По условиям заключенного между сторонами договора, п.2.1., 4.1 и 13.2, предусмотрено, что Исполнитель должен выполнить услуги по ремонту 94 единиц подвижного состава стоимостью 45 838 595,00 руб. в срок до 15 ноября 2014 г.

Истец пояснил, что Исполнителем нарушены условия государственного контракта, услуги по ремонту 94 единиц подвижного состава оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем период просрочки обязательств составляет с 15.11.2014 по 26.03.2015 г.

Как указано в п. 9.2 Контракта, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе сроков изготовления товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, за каждый факт просрочки.

Как указал истец, размер неустойки, составляет 659 369 руб. 43 коп.

Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2015 г. N 212/6/212, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд указал, что вина Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, поскольку ремонт не производился в связи с разукомплектованностью 17 вагонов, подлежащих ремонту, а 11 единиц вагонов вообще не были предоставлены Ответчику, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и не оспаривались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскивая неустойку в размере 359 466 руб., суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом к заявлению об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ(л.д.89-94), а потому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом занижен размер неустойки тогда как подлежало взысканию сумма в размере 373 866,20 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно отказано во взыскании части размера неустойки, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4. Государственного контракта представить суду акты приема-передачи подвижного состава в ремонт, подтверждающие нарушение срока исполнения обязательства Ответчиком, поскольку именно данный пункт контракта устанавливает срок передачи подвижного состава Исполнителю для оказания услуг либо представить доказательства по фактам уклонения Ответчика от приема подвижного состава в ремонт в установленные контрактом сроки.

Однако, таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте неисполнения Ответчиком своих обязательств по 28 вагонам, Истец в суд первой инстанции не представил.

Между тем, согласно п. 1.1.4 контракта, получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке осуществляющих приемку услуг, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

Пунктом 5.3 контракта определено, что Исполнитель организовывает за свой счет отправку подвижного состава к месту проведения ремонта, а также его возврат к месту дислокации получателя, сдачу оказанных услуг получателю. Сдача получателем подвижного состава в ремонт исполнителю производится в месте дислокации получателя (месте базирования подвижного состава) на основании доверенности, выданной исполнителем своему представителю, с оформлением акта приема-передачи подвижного состава.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Учитывая, что предметом контракта определено только общее количество вагонов, подлежащих ремонту, без указания номеров и мест их дислокации, а Получатель (войсковая часть) должен передать Исполнителю подвижной состав для производства ремонта, следовательно, толкование условий контракта предусматривает не только передачу Истцом Ответчику предмета ремонта, который в силу п. 5.4. контракта должен быть осуществлен им своевременно для организации ремонта своими силами и за свой счет, но и сообщение последнему номеров вагонов и мест их дислокации.

Элемент любого возмездного договора, в том числе договора подряда в сфере госзаказов, составляет встречное исполнение обязательств. Однако, не всякое условие означает встречное исполнение, для этого нужна определенная связь, свидетельствующая о том, что одна обязанность исполняется только после того, как исполнены обязанности контрагентом.

Следует также отметить, что правила п. 2 ст. 328 ГК РФ применяются, если договором или законом не установлено другое (п. 4 ст. 328). Специальные нормы конкретизируют основания для применения этого правила и определенные им последствия для отдельных видов договоров.

Отдельное правило содержится в части неисполнении встречных обязанностей со стороны заказчика (ст. 719 ГК РФ). Так, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставленне материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный СРОК.

Министерство обороны РФ не совершило действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ООО "ФЕНЕКС" не могло исполнить своего обязательства, а именно: до момента направления претензии не индивидуализировало подвижной состав, подлежащий передаче и не передало для производства ремонта 28 единиц подвижного состава.

Таким образом, подвижной состав, предназначенный для передачи в ремонт по состоянию на 26 марта 2014 года не отвечал требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 13.06.2012) п. 2 Приложения N 5, согласно которым на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Учитывая, что предмет заключенного Госконтракта содержит лишь количество подвижного состава, подлежащего ремонту, без указания номеров вагонов и мест их дислокации, результатом одобрения Министерства обороны участия ОАО "ФПК" и ООО "Трансремком" в осмотре вагонов явилось Приложение к факсограмме ОАО ФПК" от 28 апреля 2014 года за N 4413/ФПК содержащее перечень войсковых частей с указанием количества вагонов в каждой из них, а также совместно подписанные акты осмотра.

Доказательств доведения подвижного состава до состояния пригодного для проведения ремонта, а также возможности следования к месту ремонта по путям общего пользования ОАО "РЖД" Министерством обороны после указанной даты в материалы дела истцом не представлено.

Пункт 3.4.3. контракта предусматривает, что при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг, Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг.

Между тем, Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение Министерством обороны п.3.4.3. Контракта. Более того, на предложение от 30 марта 2015 года N 03/224 об исключении из предмета контракта вагонов, работы по которым приостановлены (расторжение контракта в этой части вагонов по соглашению сторон) Заказчик ответил отказом (письмо N 257/23/2351 от 9 апреля 2015 года).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-207572/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина