Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-6861/18 по делу N А40-81482/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-81482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вахитова А.А. по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика - Сычева А.А. по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Дачному некоммерческому партнерству "Листопад",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Листопад" (далее - ДНП "Листопад", ответчик) о взыскании за потребленную электроэнергию в размере 74 277 руб. 63 коп., законной неустойки в размере 1 379 руб. 70 коп., а также стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 3 676 570 руб. 96 коп. по акту о неучтенном потреблении от 09.11.2016 N 001159-КР-СУЭ-Ю, с учетом принятого судом изменения основания иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ДНП "Листопад" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 1 379 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ДНП "Листопад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "МОЭСК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 20000705 от 10.12.2011, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 2 приложения N 5 к договору абонент обязался в срок до 10-го числа расчетного месяца, оплачивать стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом-фактурой N Э/05/15970 от 31.12.2016, истец за декабрь 2016 поставил ответчику электроэнергию (мощность) на сумму в размере 74 277 руб. 63 коп.

Судами также установлено, что 09.11.2016 третьим лицом ПАО "МОЭСК" как сетевой организацией в отношении ответчика составлен акт N 001159-КР-СУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, выявленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: вмешательство в прибор учета - в испытательной коробке зашунтированы цепи вторичной коммутации измерительных трансформаторов тока, отсутствуют знаки визуального контроля, нанесенные на систему учета.

Период безучетного потребления определен с 11.12.2015 по 28.10.2016. Согласно представленному расчету, являющемуся приложением к акту от 09.11.2016, стоимость безучетного потребления электрической энергии составляет 3 676 570 руб. 96 коп.

Настоящий иск предъявлен в связи с отказом ответчика добровольно оплатить указанную выше стоимость безучетного потребления электрической энергии, а также задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2016.

Суд первой инстанции установил, что требование в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2016 не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 4 от 27.10.2017 подтверждающее оплату основного долга.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки по внесению платы, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) для оплаты безучетно потребленной электрической энергии.

Так, пункт 2 Основных положений устанавливает, что безучетное потребление как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции также указал, что испытательная клеммная коробка не относится ни к приборам учета, ни к измерительным комплексам, ни к системе учета, поскольку не имеет функции измерения электрической энергии, не является связующим и вычислительным компонентом, а имеет исключительно техническое предназначение (при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки), следовательно, нарушение в работе испытательной коробки не может быть отнесено к безучетному потреблению.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт участия представителя организации ответчика в процедуре проведения проверки и тот факт, что ответчик актом проверки от 28.10.2016 уведомлен о дате и месте составления акта о неучтенном потреблении правомерно не приняты во внимание судами, поскольку истец не обосновал, что подписавшее акт лицо, представлял интересы ответчика и каким образом его полномочия явствовали из обстановки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 3 676 570 руб. 96 коп. по акту о неучтенном потреблении N 001159-КР-СУЭ-Ю от 09.11.2016, в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-81482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина