Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-2928/18 по делу N А41-21098/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А41-21098/17

Резолютивная часть определения объявлена 31.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса

на постановление от 11 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по иску ИФНС России по г. Электростали Московской области о взыскании с Лебедева Александра Ивановича 288 956, 91 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ: ИФНС России по городу Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедева Александра Ивановича в размере 288 996 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Электростали Московской области было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 было отменено, с Лебедева Александра Ивановича в пользу ИФНС России по городу Электростали Московской области взыскано 288 956,91 руб. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СРО "СЕМТЭК" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заинтересованное лицо в кассационной жалобе указывает, что ему не направлялись повестки о явке в суд, равно как и судебные акты по делу, кроме того, иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

При принятии кассационной жалобы к производству, было удовлетворено ходатайство кассатора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 17.04.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, поскольку срок обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 истек 11.09.2017.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования СРО "СЕМТЭК" указывает, что не знало о настоящем судебном разбирательстве, так как суды не привлекали СРО к участию в деле и не направляли ему судебных извещений, кассатору стало известно о принятых судебных актах только из письма налоговой инспекции.

Обсудив доводы ходатайства, указанные заявителем в обоснование восстановления пропущенного срока для обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что СРО "СЕМТЭК" было указано при подаче заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедева А.И. в качестве заинтересованного лица.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что и решение Арбитражного суда Московской области и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, СРО "СЕМТЭК" ссылается, что узнала о принятом постановлении из письма налоговой инспекции, и представляет письмо ИФНС России по городу Электростали Московской области от 26.01.2018 N 12-45/01266, на котором стоит штамп вх. N 359/18 от 02.02.2018.

Таким образом, из представленных кассатором документов следует, что СРО "СЕМТЭК" узнало об обжалуемом судебном акте 02.02.2018, однако, с кассационной жалобой заявитель обратился только 17.04.2018, то есть спустя более чем два с половиной месяца после как ему стало известно об обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что СРО "СЕМТЭК" было объективно лишено возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок (принимая во внимание дату, с которой СРО "СЕМТЭК" стало известно о принятом постановлении).

Поскольку заявитель своим правом не воспользовался, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

С учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу спора, и считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе СРО "СЕМТЭК" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 188, статьей 281 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства СРО "СЕМТЭК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе СРО "СЕМТЭК" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А41-21098/17.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова