Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-4002/18 по делу N А40-141153/2017

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-141153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АйБиКонсалт" (ООО "АйБиКонсалт"): Саутина О.Н., Пронин А.С., дов. от 20.07.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ"): Богдан М.С., дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "АйБиКонсалт" (ОГРН 1157746608645)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйБиКонсалт" (ООО "АйБиКонсалт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее - ООО "ДЖИ ДИ ПИ") о взыскании задолженности по договору на предоставление информационно-консультационных услуг от 01 февраля 2017 года N 20/2017 в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 003 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-141153/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 570 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 003 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДЖИ ДИ ПИ", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что представленные истцом документы не подтверждают оказание услуг истцом и принятие их ответчиком, универсальные передаточные документы пописаны неуполномоченным лицом, на некоторых документах подписи отсутствуют, ответчик указанные документы не получал, мотивированно возразить не имел возможности, в связи с чем услуги им не были приняты, а обязанность по их оплате отсутствует.

ООО "АйБиКонсалт" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "АйБиКонсалт" также поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 36 000 руб., в обоснование которого представил приложение N 3 к договору возмездного оказания услуг от 14 июня 2017 года, счет от 16 мая 2018 года N 44, платежное поручение от 17 мая 2018 года на сумму 36 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДЖИ ДИ ПИ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагает их чрезмерными, представитель ООО "АйБиКонсалт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поддержал заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АйБиКонсалт" (исполнитель) и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (заказчик) заключен договор на предоставление информационно-консультационных услуг от 01 февраля 2017 года N 20/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать информационно консультационные услуги по сбору, проверке и предоставлению необходимой информации для заказчика.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2. договора и Приложением N 1 к договору исполнитель обязался предоставлять Заказчику информационные отчёты в рамках информационного пакета "Премиум", ежемесячная плата по которому составляет 190 000 руб.

В приложении N 1 к договору срок оплаты услуг определен в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "АйБиКонсалт" ссылалось на неисполнение заказчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги за период март, апрель, май 2017 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 570 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), истцом доказан факт оказания услуг в заявленном размере, при этом доказательств заявления ответчиком возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг заказчиком, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление другой стороны о чрезмерности судебных расходов, исходя из критерия разумности судебных издержек, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в пользу ООО "АйБиКонсалт" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-141153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйБиКонсалт" судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова