Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57287/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-4002/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-141153/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г.

по делу N А40-141153/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1256)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйБиКонсалт" (ОГРН 1157746608645, 105187, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИРПИЧНАЯ, ДОМ 32, КОРПУС 24) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ОГРН 1157746174850, 115093, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саутина О.Н. по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: Серегин С.А. по доверенности от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АйБиКонсалт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" о взыскании задолженности в размере 570 000 руб. по договору на предоставление информационно-консультационных услуг N 20/2017 от 01 февраля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 003 руб. 63 коп., со ссылкой на положения статей 309, 310, 7791, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-141153/17 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйБиКонсалт" задолженность в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 003 (десять тысяч три) руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление информационно-консультационных услуг N 20/2017 от 01 февраля 2017 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать информационно консультационные услуги по сбору, проверке и предоставлению необходимой информации для заказчика.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг устанавливается согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Срок оплаты услуг, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору - в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, копии которых имеются в материалах дела.

Выставленные истцом счета на оплату ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за оказанные услуги за период март, апрель, май 2017 года не выполнены, за ответчиком образовалась задолженность в размере 570 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.2. Договора и Приложением N 1 к Договору исполнитель обязался предоставлять Заказчику информационные отчёты в рамках информационного пакета "Премиум", ежемесячная плата по которому составляет 190 000 рублей

Исходя из условий спорного Договора он является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг не связан с подписанием сторонами актов оказанных услуг или предоставлением отчета об оказанных услугах. Фактически плата по договору имеет характер абонентской платы с учетом характера договора.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 570 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 10 003 руб. 63 коп.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 50 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе подлежат отклонению, поскольку ответчику в соответствии с Договором были направлены акты, счета и отчеты за март, апрель и май 2017 года. Акт и отчет за март подписал со стороны Ответчика Хенрийс Фогеле, который на момент подписания являлся генеральным директором Ответчика.

Генеральный директор Ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ, сменился только с 01.09.2017 года.

Таким образом, Хенрийс Фогеле был вправе подписывать указанные документы, то есть являлся лицом, имеющим на это полномочия, основанные на законе. Доказательств обратного Ответчик не предоставил.

От подписания актов и отчетов за апрель и май Ответчик уклонился, в связи с чем они были направлены в адрес Ответчика почтовым отправлением.

В связи с этим, утверждение Ответчика о том, что Ответчик не получал от Истца документы, подтверждающие оказание услуг, также не соответствует действительности. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика все предусмотренные договором документы: акты, отчеты и счета, что подтверждается квитанциями с описями вложения, а также распечатками с официального сайта Почты России о вручении направленных писем Ответчику.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Апелляционная коллегия считает, что учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в размере - 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 429.4, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-141153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" ОГРН 1157746174850 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ОГРН 1157746174850) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйБиКонсалт" (ОГРН 1157746608645) расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова