Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7764/18 по делу N А41-82530/2017

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-82530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Андронюк Т.В. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: акционерного общества "РусЭксперт" - Чурилова О.В. по дов. от 16.02.2018,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "РусЭксперт"

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление от 26 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к акционерному обществу "РусЭксперт"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "РусЭксперт" (далее - ответчик, АО "РусЭксперт") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2014 N 5886 в сумме 10 883 018,79 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, пени в сумме 1 009 400 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года решение суда отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен частично: договор аренды земельного участка от 05.02.2014 N 5886 расторгнут; на АО "РусЭксперт" возложена обязанность передать комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 64699 +/- 178 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010215:1068, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с. Ромашково; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РусЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о расторжении договора аренды земельного участка при отсутствии долга у арендатора по арендной плате сделаны с нарушением норм материального права. Судами неправильно истолкованы и применены пункты 1, 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно истолковал пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Выводы суда о наличии существенных нарушений, достаточных для расторжения договора аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд неправильно отклонил доводы ответчика о том, что арендная плата уплачена в полном объеме, ответчик в разумный срок добровольно устранил нарушения договора, в связи с чем, отсутствуют существенные нарушения договора аренды и основания для расторжения договора аренды. Уведомление, содержащее фразу о том, что договор считается расторгнутым с даты направления уведомления, истцом не направлено. Суды вышли за пределы исковых требований, применив положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств акт проверки условий договора аренды от 15.03.2018, о приобщении которого истец не заявлял. Вопреки выводам судов, материалами дела подтверждено, что земельный участок используется по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и АО "РусЭксперт" заключен договор от 05.02.2014 N 5886 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:1068 площадью 4699+/- 178 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с. Ромашково, для строительства офисно-складского комплекса, сроком по 03.05.2037.

Ссылаясь на неисполнение арендатором надлежащим образом обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком, систематическое нарушение порядка и сроков внесения арендных платежей, внесение платежей не в полном объеме, а также на не использование земельного участка по целевому назначению в течение длительного времени, комитет направил в адрес АО "РусЭксперт" соответствующую претензию от 23.08.2017.

Неисполнение обществом требований комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности и пени, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции, исходил из наличия в материалах дела доказательств погашения на момент рассмотрения дела испрашиваемой задолженности и пени (платежные поручения от 09.09.2017 N 27, от 18.10.2017 N 28, от 27.12.2017 N 74, от 27.12.2017 N 77). В указанной части выводы суда не обжалованы.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то, что задолженность на момент рассмотрения дела погашена, в период пользования земельным участком ответчиком более двух раз подряд нарушались сроки уплаты арендной платы, арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, ненадлежащее исполнение условий договора по оплате арендных платежей также за предыдущие периоды подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дела N А41-27783/15, N А41-19907/17). Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы судом не установлено.

Кроме того, суд установил, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок не используется по целевому назначению, к использованию земельного участка и возведению офисно-складского комплекса ответчик не приступил, разрешительная документация не представлена, объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют, признаков строительства (наличие строительной техники, стройматериалов, рабочих, начала строительных работ) не имеется. Доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих использование ответчиком арендуемого им земельного участка по целевому назначению, а также наличия объективных препятствий для начала возведения объекта строительства, судом не установлено.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо невнесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Установленный порядок расторжения договора истцом исполнен надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы (своевременно и в полном объеме), а также неиспользование земельного участка по целевому назначению, руководствуясь положениями статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить занимаемый земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о выходе апелляционного суда за пределы исковых требований не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательства акта проверки условий договора аренды от 15.03.2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с чем суд был обязан установить относимость и допустимость, а также произвести оценку на предмет достоверности, всех представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А41-82530/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РусЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева