Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-4875/18 по делу N А40-75353/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-75353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей по делу - индивидуальных предпринимателей Карепиной Натальи Геннадьевны и Сереброва Михаила Владимировича - Степановой Н.В. (представителя по доверенности от 17.04.2017);

от Департамента городского имущества города Москвы - Брызгаловой А.Ф. (представителя по доверенности от 27.12.2017);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещена, представитель не явился;

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карепиной Натальи Геннадьевны и индивидуального предпринимателя Сереброва Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2017,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.12.2017,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-75353/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Карепиной Натальи Геннадьевны и индивидуального предпринимателя Сереброва Михаила Владимировича

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании акта, решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карепина Наталья Геннадьевна и индивидуальный предприниматель Серебров Михаил Владимирович (далее вместе - предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция), в котором просили признать незаконными:1) акт инспекции от 10.02.2017 N 9053455 и 2) решения департамента от 29.03.2017 N 33-5-45735/17-(0)-1 и 33-5-45725/17-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, прекращено производство по делу в части оспаривания акта инспекции от 10.02.17 N 9053455, требование об оспаривании решений департамента от 29.03.2017 N 33-5-45735/17-(0)-1 и 33-5-45725/17-(0)-1 - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматели просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от департамента поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Представитель департамента в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель предпринимателей в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателей и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией 17.06.2015 было проведено обследование земельного участка, с адресным ориентиром: ул. Чертановская, вл. 48А.

В ходе обследования инспекцией установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание центра услуг и торговли "Еж". К цокольному этажу данного нежилого здания осуществлена пристройка дополнительного нежилого помещения VII площадью 19,9 кв.м., а также пристройка к 1 этажу площадью 16,6 кв.м.

На основании поэтажных планов за 1998 и 2014 гг., предоставленных ГБУ города Москвы "МосгорБТИ", установлено: по состоянию на 1998 год указанные пристройки к цокольному и первому этажам отсутствуют (фото N 1, 2); по состоянию на 2014 год указанные пристройки к цокольному и первому этажам учтены в БТИ в черных линиях: цоколь, пом. VII, комн. 1, площадью 19,9 кв.м. и 1 этаж, пом. IV; комн. в, площадью 16,6 кв.м. (фото N 3, 4).

Из данных ИС РЕОН/панорама по состоянию на 17.04.2014 следует, что нежилое помещение VII, пристроенное к цокольному этажу, отсутствовало.

На основании документов БТИ общая площадь нежилого здания составляет 1867,0 кв. м.

Вместе с тем имеется нежилое помещение VI технического подполья, не входящее в общую площадь здания, общей площадью 154,5 кв.м.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 09.02.2017 N 99-103792 на указанное нежилое здание площадью 2 015 кв.м. зарегистрирована долевая собственность на предпринимателей 1/2 от 14.12.2012 N 77-77-05/088/2012-885 и 1/2 от 14.12.2012 N 77-77-05/088/2012-885.

По информации БД ИАС УГД разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: пристроенное к цокольному этажу нежилое помещение VII, комн. 1, площадью 19,9 кв.м. и пристройка к 1 этажу (комн. в), площадью 16,6 кв.м. Площадь застройки объекта недвижимости (кв.м.) около 20 и около 17. Высота объекта недвижимости (м.) около 4 и около 5,70.

Основанием для принятия департаментом решений об отказе предоставлении государственной услуги стало наличие акта обследования от 10.02.2017 N 9053455, составленного инспекцией, согласно которому рассматриваемый объект обладает признаками самовольной постройки.

Не согласившись с актом инспекции и решением департамента, предприниматели оспорили их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.10.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Признавая заявление предпринимателей не подлежащим удовлетворению, суды, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе оспариваемые акт обследования инспекции и решения департамента, фотоматериал, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", названного Административный регламента, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, установив, что увеличение площади здания возникло в результате незаконного строительства, а именно: возведения пристроек к цокольному и первому этажам здания площадью 19,9 кв.м и 16,6 кв.м., являющихся капитальными и являющиеся продолжением основного здания, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения департамента.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы предпринимателей не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части прекращения производства по требованию о признании незаконным акта обследования инспекции от 10.02.2016 N 9053455, суды правильно указали, что данный акт является документом, который сам по себе не порождает прав и обязанностей, не влечет возникновения правовых последствий, в связи с чем не может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ как ненормативный правовый акт.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-75353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.