Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-52236/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-75353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Карепина Н.Г., ИП Серебров М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-75353/17 судьи Дейна Н.В. (147-976)

по заявлению ИП Карепина Н. Г., ИП Серебров М. В.

к ДГИ города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы

об оспаривании отказов

при участии:

от заявителя:	ИП Карепина Н.Г., Степанова Н.В., по дов. от 17.04.2017, Меренков А.В., по дов. от 19.07.2017, ИП Серебров М. В.
от ответчика:	Брызгалова А.Ф., по дов. от 03.10.2017, Билялова А.И., по дов. от 10.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карепина Н.Г., индивидуальный предприниматель Серебров М.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества, Госинспекции по недвижимости о признании незаконным Акта Госинспекции по недвижимости от 10.02.2017 N 9053455, о признании незаконными решений Департамента городского имущества города Москвы от 29.03.17 N 33-5-45735/17-(0)-1 и N 33-5-45725/17-(0)-1.

Решением суда от 18.08.2017 производство в части оспаривания Акта Госинспекции по недвижимости от 10.02.2017 N 9053455 прекращено. Требования ИП Карепиной Н.Г. и ИП Сереброва М.В. об оспаривании решений Департамента городского имущества города Москвы от 29.03.2017 N33-5-45735/17-(0)-1 и N 33-5-45725/17-(0)-1 оставлено без удовлетворения.

ИП Карепина Н.Г., ИП Серебров М.В. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекцией по недвижимости 17.06.2015 было проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание центра услуг и торговли "Ёж" с адресным ориентиром: ул. Чертановская, вл.48А. К цокольному этажу данного нежилого здания осуществлена пристройка дополнительного нежилого помещения VII площадью 19,9 кв.м., а так же пристройка к 1 этажу площадью 16,6 кв.м.

На основании поэтажных планов за 1998 и 2014 гг., предоставленных ГБУ города Москвы "МосгорБТИ", установлено: по состоянию на 1998 год указанные пристройки к цокольному и первому этажам отсутствуют (фото N 1,2); по состоянию на 2014 год указанные пристройки к цокольному и первому этажам учтены в БТИ в черных линиях: цоколь, пом.VII, комн.1, площадью 19,9 кв.м и 1 этаж, пом.IV; комн.в, площадью 16,6 кв.м (фото N 3,4).

На основании данных ИС РЕОН/панорама по состоянию на 17.04.2014 нежилое помещение VII, пристроенное к цокольному этажу, отсутствовало.

На основании документов БТИ общая площадь нежилого здания составляет 1867,0 кв.м.

Вместе с тем, имеется нежилое помещение VI технического подполья, не входящее в общую площадь здания, общей площадью 154,5 кв.м.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 09.02.2017 N 99-103792 на указанное нежилое здание, площадью 2015 кв.м зарегистрирована долевая собственность 1/2 от 14.12.2012 N77-77-05/088/2012-885 на Сереброва Михаила Владимировича и 1/2 от 14.12.2012 N77-77-05/088/2012-885 на Карепину Наталью Геннадьевну.

По информации БД ИАС УГД разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: пристроенное к цокольному этажу нежилое помещение VII, комн.1, площадью 19,9 кв.м. и пристройка к 1 этажу (комн.в), площадью 16,6 кв.м по адресу: ул. Чертановская, д.48А. Площадь застройки объекта недвижимости (кв.м.) около 20 и около 17. Высота объекта недвижимости (м.) около 4 и около 5.70.

В соответствии с п.3.3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекция по недвижимости направила в Департамент городского имущества города Москвы копии акта о подтверждении факта незаконно размещенного объекта недвижимости с приложением по вышеуказанному адресу.

Основанием для принятия решений об отказе предоставлении государственной услуги стало наличие Акта обследования от 10.02.2017 N 9053455, составленного Госинспекцией по недвижимости, согласно которому рассматриваемый объект обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.9 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.6 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен Акт обследования от 10.02.2017 N 9053455, согласно которому рассматриваемый объект обладает признаками самовольной постройки.

В данном случае Госинспекция по недвижимости указала, что объект имеет признаки самовольной постройки, при этом Департамент не обладает полномочиями по установлению фактов по 222 статье Гражданского кодекса РФ. Согласно Административному регламенту в случае наличия акта уполномоченного органа Департамент должен отказать в предоставляемой услуге.

В силу п.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным положением Госинспекция по недвижимости обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичной категории споров, а в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 305-КГ 17-492. Суд указывает на то, что наличие составленного акта о нахождении на спорном земельном участке незаконно возведенного объекта, является достаточным основанием, исключающим возможность предоставления испрашиваемой государственной услуги.

Довод апелляционной жалобы об изменении общей площади здания ввиду произведенной перепланировки и учета площади, ранее не входящей в общую площадь помещений, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно свидетельствам от 14.12.2012 на момент регистрации права собственности площадь объекта составляла 1 966, 5 кв.м.

В настоящий момент здание учтено в Едином государственном реестре недвижимости в площади 2015,0 кв.м.

Заявители, в качестве обоснования законности увеличения площади здания, приводят доводы о законности образования спорных помещений в результате реконструкции и изменении правил учета площадей зданий.

Между тем, документы, представленные в материалы дела, не доказывают факт увеличение или возведения спорных помещений.

Указанные документы подтверждают проведенную перепланировку, но не спорных объектов и без указания площади.

Так, проект ООО "Алеся-2" 1999 года касается перепланировки цокольного и первого этажей здания. Между тем, исходя из чертежа плана цокольного этажа (л.д.19) помещение N 22 предполагает возведение перегородок за пределами контура здания, что свидетельствует о возведении новых помещений, а не перепланировке. Кроме того, исходя из разрешительной документации - заключения Госсанэпиднадзора ЮАО г. Москвы (л.д.97-98), архитектурной концепции Проекта реконструкции фасада (л.д.102- 111) не предусматривалось создание каких-либо новых помещений за пределами существующего здания, а только возведение входной группы.

Проект ООО "Мастерпроект" перепланировка и переоборудование нежилых помещений с изменением фасада подтверждает только факт колористического изменения фасада. Соответствующий факт подтверждают паспорт колористического решения фасадов зданий от 04.03.2015 N 15/00074 и Архитектурно-художественное решение частичного изменения фасада, а также письмо от 26.10.2015 N МКА-02-29411/5-1.

Кроме того, таблица представленная заявителем в апелляционной жалобе также противоречива, поскольку в ней заявители утверждают, что пристройка к цокольному этажу появилась в 1999 года, однако согласно информации ИС РЕОН по состоянию на 17.04.2014 указанное изменение отсутствовало. Заявители также указывают, что пристройка к первому этажу на 17.04.2014 отсутствовала, а на 10.10.2014 имелась. Вместе с тем, в акте обследования Госинспекции речь шла о пристройки к цокольному этажу.

Кроме того, указанные объекты, согласно фотоотчету, являются капитальными и представляют собой продолжением основного здания.

Документы, представленные заявителем подтверждают законность возведения объектов не капитальных, в то время как на фото - самовольно возведенные реконструированные капитальные входные группы, которые возведены без отведенного в установленном порядке земельного участка под реконструкцию недвижимого объекта.

Указанные входные группы отсутствовали ИС РЕОН/панорама поскольку были не капитальными, а после их незаконной реконструкции, они появились.

Вместе с тем, техническая инвентаризация, учет и регистрация зданий осуществляется на основании Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утвержденных Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, и действующих до настоящего момента.

Согласно п.4.9 указанных рекомендаций строения постоянного типа, пристройки и сооружения обмеряются и описываются. Строения переносные или временного характера, построенные из малоценного материала, не замеряются и на плане не отражаются. Отдельно стоящее строение с пристройкой или без нее обмеряется по всему периметру и по цоколю. Последнее необходимо для определения застроенной площади участка.

Таким образом, правила учета и регистрации зданий не менялись с 01.01.1991 года.

Из указанного следует, что увеличение площади здания возникло в результате незаконного строительства, а именно возведения пристроек к цокольному и первому этажам здания площадью 19, 9 кв.м. и 16,6 кв.м. соответственно, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность решения Департамента от 29.03.2017 N 33-5-45735/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.02.2016 N 9053455 является документом, который не порождает прав и обязанностей и не влечёт возникновения правовых последствий у заявителя, а также не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения относительно содержащейся в Акте информации, заявители привели при обжаловании решений Департамента городского имущества города Москвы от 29.03.2017 N 33-5-45735/17-(0)-1 и N 33-5-45725/17-(0)-1.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-75353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева