Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7937/18 по делу N А40-29695/2017

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-29695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Лисянская А.В. и Межборская А.В. по дов. от 07.06.2017;

от заинтересованного лица - Артамонова Ю.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1218/17;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ерамова Артема Игоревича (заявителя) на решение от 09.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., и постановление от 22.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ерамова Артема Игоревича

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: МЧС России, ТУ Росимущества в городе Москве,

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерамов Артем Игоревич (далее - ИП Ерамов А.И. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 33-5-136990/16-(0)-1 от 29.09.2016, в выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 164,6 кв. м, расположенного по адресу: 125252, г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 5, как не соответствующего положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ), и об обязании Департамента подготовить и направить проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 164,6 кв. м, расположенного по адресу: 125252, г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 5.

Заявленные были требования мотивированы тем, что истец полностью соответствует критериям Федерального закона N 159-ФЗ, при этом наличие у арендуемого объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, исключенного к приватизации, а само действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в частную собственность защитных сооружений гражданской обороны.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены МЧС России и ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорное помещение не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, так как на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа в отношении спорных помещений нежилое помещение являлось объектом гражданской обороны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку объект истца не имеет отношения к защитным сооружениям, и указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком; представленные ответчиком дополнительные доказательства не имеют отношения к помещению, арендуемому истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что в суде первой инстанции не было представлено никаких доказательств, подтверждающих отнесение арендуемого объекта к защитным сооружениям, а суд апелляционной инстанции нарушил права истца, приняв в качестве дополнительных документы, не относящиеся к помещению истца. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истец в суде первой инстанции основывал свою правовую позицию на том, что законом не запрещена приватизация объектов гражданской обороны, а в суде кассационной инстанции заявил о том, что арендуемый истцом объект не является объектом гражданской обороны, однозначно не ответили.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая ошибочными доводы о том, что в суде первой инстанции не имелось документов, подтверждающих отнесение арендуемого объекта к защитным сооружениям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора судами было установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 159-ФЗ ИП Ерамов А.И. 15.09.2016 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа в отношении объекта аренды, что подтверждается выпиской из электронного журнала N 33-5-136990/16-(0)-0.

Департаментом было отказано в предоставлении государственной услуги письмом исх. N 33-5-136990/16-(0)-1 от 29.09.2016 в соответствии с п. 2.10.1.5 административного регламента, утвержденного пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Федерального закона N 159-ФЗ, установив, что арендуемое заявителем помещение является объектом гражданской обороны (исследованы приложение к договору аренды, паспорт защитного сооружения гражданской обороны, инвентаризационные карточки защитного сооружения гражданской обороны, выписки из журнала учета защитных сооружений, паспорт убежищ), пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судами при разрешении вопроса об отнесении спорного помещения к защитным сооружениям гражданской обороны было принято во внимание приложение от 10.10.2002 к договору аренды, подписанное самим арендатором, в котором содержится условие о том, нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны (том 1.д.108-109).

Данный документ, вопреки доводам кассационной жалобы истца, был приобщен к материалам дела именно в суде первой инстанции совместно с приемо-сдаточным актом от 10.10.2002 о передаче в пользование защитного сооружения, подписанным Ерамовым А.И. и согласованным начальником Управления по делам ГО и ЧС Северного административного округа (том 1 л.д.110), и на данных документах (также вопреки доводам представителей истца, озвученным в суде кассационной инстанции) четко указан адрес объекта (2-ая Песчаная, дом 5).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительно представленных ответчиком доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном деле суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в целях устранения сомнений относительно отнесения арендуемого объекта к защитным сооружениям исследовать паспорт защитного сооружения, также относящегося именно к арендуемому истцом объекту по адресу г.Москва, ул.2-ая Песчаная, дом 5.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-29695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев