Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-9083/18 по делу N А40-231677/2017

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-231677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фастен Рус" - Дмитриев Д.Н., дов. от 15.12.2016

от ответчика - ИП Чучалина Ю.П. - Нургалеева А.М., дов. от 27.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фастен Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года принятое судьей Константиновской Н.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Фастен Рус"

к Индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу

о взыскании понесенных расходов и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании понесенных расходов в размере 3 459 356 руб. 74 коп. и упущенной выгоды в размере 50% от разницы между ценой, указанной в соглашении и ценой фактической продажи компании Сатурн Урал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что вывод судов о неподведомственности спора в связи с отсутствием указания в соглашении на наличие статуса индивидуального предпринимателя противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, а выводы о неприменимости пророгационного соглашения противоречит нормам материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2016 года Чучалин Ю.П. и Масленников О.Б. подписали Соглашение об основных параметрах сделки по приобретению истцом компаний Сатурн Урал, которое предусматривало, что стороны предпримут усилия для закрытия сделки до 01 сентября 2016 года.

15 августа 2016 года истец направил ответчику план-график приобретения активов и закрытия сделок, согласно которому весь процесс должен был занять один месяц и завершиться не позднее 15 сентября 2016 года.

В период действия Соглашения и в период продолжения переговоров с истцом ответчик заключил договор об отчуждении долей и с сентября 2016 года единственным участником в девяти компаниях Сатурн Урал стала компания Дубу Холдинг Лимитед, о чем ответчик не уведомил истца и продолжал участвовать в переговорах, зная, что не будет заключать сделку с истцом.

В связи с чем, по мнению истца, злоупотребление правом и недобросовестные действия ответчика повлекли для истца убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 27, 28 АПК РФ указал, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как указали суды, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако заключил Соглашение как физическое лицо и не ссылался на данный статус в Соглашении.

Под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не подпадает.

Поскольку Соглашение не содержит ссылки на статус Чучалина Ю.П. как индивидуального предпринимателя, Соглашение ответчиком заключено не в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а в связи со статусом участника - физического лица в обществах с ограниченной ответственностью (собственника долей в обществах) и не связано с выполнением работ, оказанием услуг или куплей-продажей товаров в рамках предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суды также учли правовую позицию, изложенную в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку дублируют доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку и правомерно их отклонил с подробным указанием мотивов.

При этом ссылка истца на статью 15 Соглашения, согласно которой споры сторон сделки в связи или по поводу Соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, была отклонена, поскольку требования истца касаются недобросовестного ведения переговоров (ст. 434.1 ГК РФ), а не нарушения Соглашения, соответственно, не попадает под действие пророгационного соглашения о передаче споров в связи или по поводу Соглашения на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-231677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова