Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-14069/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-231677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фастен Рус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2018 г.

по делу N А40-231677/2017, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "Фастен Рус"

(ОГРН 1152310007750, ИНН 2310188959)

к Индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу

(ОГРНИП 304183105700273, ИНН 183300634800)

о взыскании понесенных расходов и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов Д.Б. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика - Нургалеева А.М. по доверенности от 27.01.2017;

Желудова А.Г. по доверенности от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании понесенных расходов в размере 3 459 356 руб. 74 коп. и упущенной выгоды в размере 50% от разницы между ценой, указанной в соглашении и ценой фактической продажи компании Сатурн Урал.

Определением от 30 января 2018 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о неподведомственности спора в связи с отсутствием указания в Соглашении ИП Чучалиным на наличие статуса Индивидуального предпринимателя противоречит позиции Верховного суда.

Утверждает, что вывод суда о неприменимости пророгационного соглашения противоречит материальному праву.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2016 ИП Чучалин Ю.П. и Масленников подписали Соглашение об основных параметрах сделки по приобретению компаний Сатурн Урал, которое предусматривало, что стороны предпримут усилия для закрытия сделки до 01.09.2016. Соглашение носит юридически обязывающий характер для сторон (пункт 13) и порождает обязательства заключить договор купли-продажи 50 % долей ИП Чучалина и 50 % долей Масленникова в девяти компаниях Сатурн Урал (пункты 1, 4, 7).

15.08.2016 истец направил ИП Чучалину план-график приобретения активов и закрытия сделок, согласно которому весь процесс должен был занять один месяц и завершиться не позднее 15.09.2016 ("Пошаговый план").

Пошаговый план детализировал условия и сроки заключения договора, предмет которого ранее был установлен в Соглашении.

Как стало известно Истцу, 12, 13 и 30 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения, и единственным участником в девяти компаниях Сатурн Урал стала компания Дубу Холдинг Лимитед, зарегистрированная на Кипре (Dooboo Holding Limited регистрационный номер НЕ 283071) ("Дубу"). Дубу является 100% участником ООО "ГетТаксиРус" ОГРН 1117746877621) и входит в группу компаний ГетТакси ("Гетт"), Гетг является конкурентом истца и профессиональным участником рынка услуг для таксомоторных перевозок.

В период действия Соглашения и в период продолжения переговоров с истцом ИП Чучалин заключил договор об отчуждении долей с Дубу.

Согласно правилам регистрации, для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ документы должны были быть поданы в налоговые органы не позднее 5-8 сентября 2016 года. Учитывая, что покупная цена Сатурн Урала составила более 10,5 млн. евро, очевидно, что Дубу не мог приобрести компании без проведения подготовительных мероприятий. Следовательно, ИП Чучалин начал переговоры с Дубу и заключил сделку, как минимум, в начале-середине августа 2016 года, то есть, в период нахождения в переговорах с истцом.

Информация о продаже Сатурн Урала третьему лицу стала неожиданностью для истца. Переговоры со стороны ИП Чучалина были прекращены внезапно и неоправданно при таких обстоятельствах, при которых истец не мог разумно этого ожидать.

Обстоятельства дела подтверждают, что даже после отчуждения долей Дубу, ИП Чучалин не уведомил истца об этом и продолжал участвовать в переговорах, заведомо зная, что не будет заключать сделку с истцом.

Истец утверждает, что злоупотребление правом и недобросовестные действия ИП Чучалина повлекли для истца существенные убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных процессуальных норм следует, что при определении подведомственности спора арбитражному суду решающее значение имеет не экономический характер, а субъектный состав спорного правоотношения.

Судебная практика исходит из того, что в том случае, если физическое лицо обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако заключает договор как физическое лицо и не ссылается на данный статус в договоре, соответствующий спор из договора неподведомственен арбитражному суду.

Чучалин Ю.П. имел статус индивидуального предпринимателя до 25.12.2017 г., однако, как следует из текста Соглашения, при его заключении действовал как физическое лицо.

Соглашение Чучалиным Ю.П. заключено не в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а в связи со статусом участника - физического лица в обществах с ограниченной ответственностью (собственника долей в обществах) и не связано с выполнением работ, оказанием услуг или куплей-продажей товаров в рамках предпринимательской деятельности в соответствии с законодательным определением последней в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации для которой гражданин получает статус индивидуального предпринимателя.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи, с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неподведомственности спора в связи с отсутствием указания в Соглашении ИП Чучалиным на наличие статуса Индивидуального предпринимателя противоречит позиции Верховного суда, не принимается судом апелляционной инстанции.

Чучалин Ю.П. на дату подписания Соглашения от 25.07.2016 имел статус индивидуального предпринимателя, однако, как следует из текста самого соглашения, при его подписании действовал как физическое лицо.

Соглашение не содержит ссылки на статус Чучалина Ю.П. как индивидуального предпринимателя.

Если физическое лицо обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако заключает договор как физическое лицо и не ссылается на данный статус в договоре, соответствующий спор из договора неподведомственен арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неприменимости пророгационного соглашения противоречит материальному праву, является несостоятельным.

В исковом заявлении истец обосновывает компетенцию Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению спора между сторонами ссылкой на статью 15 Соглашения, в которой установлено, что любые споры сторон сделки в связи или по поводу настоящего соглашения подлежат урегулированию путем переговоров. В случае если спор не будет урегулирован путем переговоров в течение 20 рабочих дней с момента возникновения спора, стороны могут обратиться в Арбитражный суд города Москвы для разрешения такого спора.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца касаются недобросовестного ведения переговоров на основании статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нарушения соглашения, и связаны исключительно с прекращением ведения переговоров, что не относится к предмету соглашения и, соответственно, не попадает под действие пророгационного соглашения о передаче споров в связи или по поводу Соглашения на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возможность взыскания убытков за недобросовестное ведение и (или) прекращение переговоров о заключении договора допускается в силу статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, которые заявляет истец, касаются недобросовестного ведения переговоров на основании статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нарушения Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.

Согласно пункту 8 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование которое заявляет истец связано с причинением вреда недобросовестным ведением переговоров, ответственность за которое регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Иск, вытекающий из причинения вреда, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не попадают под действие пророгационного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2018 г. по делу N А40-231677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов