Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7426/18 по делу N А40-100116/2017

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-100116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Виноградская Я.С. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика - Артамонова Ю.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1218/17,

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на постановление от 13.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в размере 22 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (далее - ООО "Детский сеанс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании 22 000 руб. убытков, возникших на стороне истца в связи с повторной оплатой им государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности вследствие бездействия ответчика как стороны договора купли-продажи от 07.09.2016 N 59-3698.

В обоснование иска истцом было указано, что ему были причинены убытки в размере 22 000 руб., поскольку, если бы ответчик в срок до 11.11.2016 (срок, до которого была приостановлена государственная регистрация) представил заявление о государственной регистрации права собственности, то регистрация была бы осуществлена в рамках регистрационного дела N 77/011/004/2016-1635. 1636, и у истца не возникла бы необходимость в повторном обращении в регистрирующий орган, а также в повторной уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Департамента вины, так как установил, что сотрудником управления при заполнении формы было ошибочно указано на подачу заявления о регистрации ипотеки, при этом в расписке было ошибочно указано, что принято заявление о прекращении ипотеки, но у регистрирующего органа был подлинный договор, на основании которого возможно было зарегистрировать переход права собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем ответчика ошибочно было подано заявление о регистрации ипотеки, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом не было учтено, что Федеральным законом о государственной регистрации не предусмотрено право регистрирующего органа по своей инициативе проводить процедуру регистрации, отличную от той, которая указана заявителем в заявлении, поскольку любая регистрация права осуществляется регистрирующим органом на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что в случаях, когда представлены не все документы для регистрации прав, у регистрирующего органа возникает необходимость в приостановлении процедуры регистрации в целях устранения причин, послуживших для ее приостановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с тем, что для регистрации перехода права собственности ответчиком было подано заявление о регистрации ипотеки в силу закона, регистрирующий орган приостановил процедуру регистрации для предоставления возможности Департаменту подать заявление о регистрации перехода права собственности, однако Департамент не счел нужным совершить какие-либо действия для осуществления процедуры регистрации перехода права собственности, вследствие чего регистрирующий орган был вынужден отказать истцу в регистрации перехода права собственности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между бездействием ответчика по подаче в регистрационный орган заявления о государственной регистрации права собственности и наступившими для истца последствиями в виде повторной оплаты госпошлины в сумме 22 000 руб. имеется прямая причинно-следственная связь.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вина Департамента отсутствует, поскольку им было представлено заявление, поданное в регистрирующий орган, и даны пояснения о том, что отказ в регистрации был обусловлен технической ошибкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы; на вопрос судебной коллегии о причинах непредставления в регистрирующий орган в период приостановления регистрационных действий нового заявления о переходе права собственности, а не об ипотеке, ответить не смогла; представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, пояснив на вопрос судебной коллегии, что регистрации перехода права собственности состоялась лишь при повторном обращении истца с новым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что после приостановления государственной регистрации Департамент не совершил действий для осуществления процедуры регистрации перехода права собственности и устранения технической ошибки, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-100116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова