Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7212/18 по делу N А40-129513/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-129513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Ситникова П.А., доверенность N 2-2694 от 20.06.2017,

от ответчика: Мерцалов О.Е., генеральный директор, решение N 3 от 20.11.2014,

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы: Аляутдинова Э.Н., доверенность N 33-Д-1228/17 от 25.12.2017,

от ПАО "Мосэнергосбыт": не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОКТАВА"

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "ОКТАВА"

о взыскании,

третьи лица ПАО "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города

Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 4 322 234 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 859 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ОКТАВА" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 322 234 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 859 руб. 10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ОКТАВА" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 3, 4 приложения) не приобщены в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица, Департамента городского имущества города Москвы вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 09 июня 2016 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "ОКТАВА" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 903/ЭА-ю за период с 21 сентября 2013 года по 19 сентября 2016 года.

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемыми ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения составил 655 633 кВт/ч на сумму 4 322 234 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в спорный период на стороне ответчика имело место бездоговорное потребление электрической энергии, что установлено в ходе проверки, проведенной в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N422), что порождает на стороне ответчика обязанность по оплате потребленной электрической энергии в объеме, определенном на основании расчета объема бездоговорного потребления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком, однако оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не произведена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судами установлено, что у ответчика за период с 21.09.2013 по 19.09.2016 отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности). Кроме того, как указано судами, присоединение ответчика к сетям истца осуществлено до прибора учета жилого дома, что свидетельствует об отсутствии потребления ответчиком электрической энергии жилого дома.

В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Как отмечено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2476-О, содержащееся во взаимосвязанных положениях абзаца 1 пункта 84, абзацев 1-3 пункта 136, абзаца 1 пункта 196 Основных положений N 442 и пункта 2 приложения N 3 к ним правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергии" (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике помещения, а не на ответчике, поскольку ответчик пользуется помещением по договору аренды, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Вместе с тем в данном случае факт бездоговорного потребления электрической энергии устанавливается сетевой организацией не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществившего такое потребление (потребителя), которые могут не являться одним и тем же лицом. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что помещение находится в многоквартирном жилом доме, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку как установили суды, присоединение ответчика к сетям истца осуществлено до прибора учета жилого дома, что свидетельствует об отсутствии потребления ответчиком электрической энергии жилого дома.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-129513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников