Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6794/18 по делу N А40-101027/2017

Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-101027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Татаркин А.А., дов. N 3 от 09.01.2018

от ответчика - Хатунцев Д.В., дов. от 24.07.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аристей"

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по делу N А40-101027/2017,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ВИАМ"

(ОГРН 1027739045399, ИНН 7701024933)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (ОГРН

1047796298550, ИНН 7715518869)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "ВИАМ", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аристей" штрафов и договорных неустоек в общем размере 15 498 546,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 исковые требования удовлетворены в сумме 1 016 297,97 рублей неустойки, а также 23.163,00 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Аристей" и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен Договор N 31401620558/11894-15-15 от 12.11.2014 г.

В соответствии с указанным Договором (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2015) ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке питающих кабельных линий 10 кВ сетей наружного электроснабжения территории 2 от электросети ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 25а, в срок до 01.09.2015.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Документации об аукционе (далее - Техническое задание), Договором и приложениям к нему определены все существенные условия сделки, включая объемы работ, требования к результатам работ, стоимость и порядок выполнения работ по Договору.

Согласно п. 5 Технического задания (Приложение N 3 к Договору), Подрядчик обязан выполнить подготовительные работы: разработать детальный план производства работ; разработать детальный график монтажа кабельных линий с указанием сроков и времени производства работ и согласовать данный график с Заказчиком; оформить и получить в АТИ ордер-разрешение на производство земляных работ; перед началом проведения земляных работ согласовать ППР со всеми организациями, имеющими подъездные коммуникации в местах прокладки кабеля.

Согласно абз. 1 п. 7 Технического задания, работы должны быть выполнены качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными документами. Полным окончанием работ является выполнение Подрядчиком отключение старых кабельных линий и подключение новых в ячейках ПС-179 и РТП-10133 с последующей подачей напряжения 10 кВ на распределительное устройство РТП-10133 по заявке Заказчика в ОАО "МОЭСК"

Согласно п. 5.1 Договора все работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в срок с 01 апреля 2015 года до 05 ноября 2015 года.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2015 года работы должны быть выполнены и сданы в срок до 01.09.2015 года.

Как пояснил истец, ответчик не выполнил свои обязательства по Договору и не предъявил их к сдаче в установленном порядке.

В соответствии с п. 12.2.2, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика, в связи с существенным нарушением условий Договора, указанных в 10.22 Договора.

Пунктом 10.22 Договора предусмотрено, что существенным нарушением условий Договора со стороны Подрядчика является, в том числе невыполнении работ и отсутствии рабочих и строительной техники на строительной площадке в период действия Договора суммарно в течение 9 (Девять) рабочих дней; задержка Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в п. 5.1 Договора и в Дополнительном соглашении N 1 от 29.04.2015 г. к нему, увеличивается более чем на 3 (Три) календарных дня.

В связи с тем, что по состоянию на 15.04.2016 г. работы по Договору Ответчиком не были выполнены, ФГУП "ВИАМ" принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и заявил требование об оплате неустойки.

Пунктом 10.14 Договора установлено, что в случае отказа от исполнения договора Заказчиком в соответствии с п. 12.2.2 Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере до 15% от общей стоимости Договора.

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае задержки Подрядчиком выполнения подлежащих сдаче Заказчику работ, Подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора и пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день задержки до фактического их выполнения.

Уведомление о расторжении N И-16-5997 от 15.04.2016 г. получено Подрядчиком 26.04.2016 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку по вине истца не было своевременно получено разрешение на строительство для выполнения строительно-монтажных работ по прокладке питающих кабельных линий, в связи с чем, ответчик не мог приступить к работам с 01 апреля 2015 года, суды, правомерно руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом п. 10.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 698 704,82 рублей за 22 дня просрочки исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей уплате неустойки, начисленной на основании п. 10.14 договора до 317.593,15 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-101027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников