Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68933/17

г.Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-101027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аристей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-101027/17 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-921) по иску ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 1027739045399, ИНН 7701024933) к ООО "Аристей" (ОГРН 1047796298550, ИНН 7715518869) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Татаркин А.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Хатунцев Д.В. по доверенности от 24.07.2017, Барабаш А.Н. по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.11.2017 требования ФГУП "ВИАМ" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Аристей" (далее - ответчик, подрядчик) штрафов и договорных неустоек в общем размере 15.498.546,89 рублей удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 1.016.297,97 рублей неустойки, а также 23.163,00 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки по п.10.3 и штрафа по п.12.2.2 договора, так как задержка выполнения работ произошла не по вине исполнителя, а продолжение выполнения работ стало невозможно из-за отказа заказчика от оформления нового графика производства работ Дополнительным соглашением.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аристей" (ООО "Аристей", Ответчик) по результатам проведения открытого редукциона в электронной форме был заключен Договор N 31401620558/11894-15-15 от 12.11.2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2015) Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке питающих кабельных линий 10 кВ сетей наружного электроснабжения территории 2 от электросети ОАО "МОЭСК" по адресу: г.Москва, проспект Буденного, д.25а" (далее -Работы) в срок до 01.09.2015.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Документации об аукционе (далее - Техническое задание), Договором и приложениям к нему определены все существенные условия сделки, включая объемы работ, требования к результатам работ, стоимость и порядок выполнения работ по Договору.

Согласно п. 5 Технического задания (Приложение N 3 к Договору), Подрядчик обязан выполнить подготовительные работы: разработать детальный план производства работ; разработать детальный график монтажа кабельных линий с указанием сроков и времени производства работ и согласовать данный график с Заказчиком; оформить и получить в АТИ ордер-разрешение на производство земляных работ; перед началом проведения земляных работ согласовать ППР со всеми организациями, имеющими подъездные коммуникации в местах прокладки кабеля.

Согласно абз. 1 п. 7 Технического задания, работы должны быть выполнены качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными документами. Полным окончанием работ является выполнение Подрядчиком отключение старых кабельных линий и подключение новых в ячейках ПС-179 и РТП-10133 с последующей подачей напряжения 10 кВ на распределительное устройство РТП-10133 по заявке Заказчика в ОАО "МОЭСК".

Однако, как пояснил истец, ответчик не выполнил свои обязательства по Договору и не предъявил их к сдаче в установленном порядке. Письма и претензии Заказчика (исх. N И-15-5389 от 15.04.2015 г., N И-2015-7240, N И-2015-11033 от 24.07.2015 г., N И-15-13884 от 10.09.2015 г., N И-16-1877, И-16-3208 от 09.03.2016 г., И-16-4543 от 23.03.2016 г. и N И-16-5579 от 08.04.2016 г.) с требованием оформить необходимые для выполнения работ по Договору документы, завезти необходимые для выполнения работ материалы и оборудование и обеспечить скорейшее исполнение обязательств по Договору остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.2.2 Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика в связи с существенным нарушением условий Договора, указанных в 10.22 Договора.

Пунктом 10.22 Договора указано, что существенным нарушением условий Договора со стороны Подрядчика является, в том числе невыполнении работ и отсутствии рабочих и строительной техники на строительной площадке в период действия Договора суммарно в течение 9 (Девять) рабочих дней; задержка Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в п. 5.1. Договора и в Дополнительном соглашении N 1 от 29.04.2015 г. к нему, увеличивается более чем на 3 (Три) календарных дня.

В связи с тем, что по состоянию на 15.04.2016 г. работы по Договору Ответчиком не были выполнены, ФГУП "ВИАМ" принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и заявил требование об оплате неустойки (Уведомление исх. N И-16-5997 от 15.04.2016 г.).

В указанном Уведомлении содержалось требование уплатить неустойку в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 10.14 Договора установлено, что в случае отказа от исполнения договора Заказчиком в соответствии с п. 12.2.2 Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере до 15% от общей стоимости Договора.

Согласно расчету истца, штраф по п. 10.14 договора составляет 4 763 897, 24 коп. (31 759 314,94 х 15%).

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае задержки Подрядчиком выполнения подлежащих сдаче Заказчику работ, Подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора и пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день задержки до фактического их выполнения.

Уведомление о расторжении N И-16-5997 от 15.04.2016 г. получено Подрядчиком 26.04.2016 г.

Согласно расчету истца, по п. 10.3 Договора размер неустойки составил 3 175 931,49 руб. исходя из следующего расчета: 31 759 314,94 х 10%; пеня в размере 0,1 % за 238 дней (период с 02.09.2015 г. по 26.04.2016 г.) составила 7 558 718,16 руб., исходя из следующего расчета: 31 759 314,94 х 0,1% х 238.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.1 Договора все работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в срок с 01 апреля 2015 года до 05 ноября 2015 года.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2015 года работы должны быть выполнены и сданы в срок до 01.09.2015 года.

Согласно абз. 1 п. 7 Технического задания, работы должны быть выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными документами.

Кроме того, в п. 2.2 Договора указано, что работы выполняются в соответствии с действующими в РФ нормативными документами.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.19 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, для выполнения строительно-монтажных работ по прокладке питающих кабельных линий 10 кВ сетей наружного электроснабжения территории 2 от электросети ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 25а, Истцу необходимо получить Разрешение на строительство сроком действия согласно сроку, указанному в проекте организации строительства - 5,5 месяца.

Разрешение на строительство Истец обязан был получить к 01.04.2015 года со сроком действия на 5,5 месяцев - до 15.10.2015 года.

Однако, истец вышеуказанное Разрешение в установленный срок не получил, в связи с чем, ответчик не мог приступить к работам с 01 апреля 2015 года, в соответствии с п. 5.1 Договора, т.к. подготовительные работы (п. 5 Технического задания): разработка детального плана производства работ; разработка детального графика монтажа кабельных линий с указанием сроков и времени производства работ и согласовать данный график с Заказчиком; оформление и получение в Административно-Технической Инспекции (АТИ) ордер-разрешение на производство земляных работ; согласование перед началом проведения земляных работ ППР со всеми организациями, имеющими подъездные коммуникации в местах прокладки кабеля, имеют привязку к временному графику, а ордер-разрешение выдается только на основании Разрешения на строительство, что подтверждается письмом истца от 16.11.2015 года "О направлении списка документов для оформления ордера на земляные работы".

Согласно п. 5.1 Договора срок выполнения работ с 01.04.2015 года до 01.09.2015 года, тогда как Разрешение на строительство Истцом было получено только 06.11.2015 года, т.е. уже за его пределами.

Таким образом, простой в работе по вине Истца составил более 7 месяцев. Кроме того, Истец оформил разрешение на строительство сроком с 06.11.2015 до 06.02.2016, то есть на 3 (Три) месяца вместо 5,5 месяцев, как того требует ч. 19 ст. 51 ГрК РФ.

На основании вышеизложенного, начисление неустойки п.10.3 договора за заявленный истцом период 238 дней (с 02.09.2015 г. по 26.04.2016 г.) является необоснованным, из указанного периода подлежит исключению 216 дней, ввиду ненадлежащего выполнения встречного обязательства, а именно задержки получения истцом Разрешения на строительство спорного объекта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет применительно к установленному периоду начисления неустойки в 22 дня (238-216), пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 698 704,82 руб., исходя из следующего расчета: 31 759 314,94 руб. х 0,1% х22 дня.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по п.10.3 договора подлежит отклонению, так как противоречит установленным выше обстоятельствам и не основано на нормах материального права.

Кроме этого, истец требовал взыскания с ответчика штрафа по п.10.14 договора в размере 4 763 897, 24 коп. (31 759 314,94 х 15%).

Пунктом 10.14 Договора установлено, что в случае отказа от исполнения договора Заказчиком в соответствии с п. 12.2.2 Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере до 15% от общей стоимости Договора.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 4 763 897, 24 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также наличия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки, начисленной на основании п.10.14 договора до 317.593,15 рублей.

Утверждения ответчика о невозможности продолжения работ из-за отказа заказчика от оформления нового графика производства работ Дополнительным соглашением, сами по себе не могут повлиять на наличие правовых оснований для начисления неустойки согласованной п.10.14 договора, так как не доказано соблюдения всех существенных условий зафиксированных п.10.22 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 1 016 297,97 руб. (317 593,15 + 698 704,82).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-101027/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк