Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7747/18 по делу N А40-141647/2017

Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-141647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Иванников А.Б., дов. N 10-342 от 06.09.2016

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 01 ноября 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 8 723 159,57 руб. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" составлены в отношении учреждения акты от 21.04.2016 N 04-500/16-БДП и 07.12.2016 N 04-1220/16-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. ПАО "МОЭК" выставило счета для оплаты образовавшейся задолженности в размере 5 815 439,71 руб.

Поскольку в пятнадцатидневный срок учреждение не оплатило задолженность, ПАО "МОЭК" произвело расчет убытков в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Уклонение учреждения от оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку как установил суд, учреждение подключилось к тепловым сетям ПАО "МОЭК" с нарушением установленного порядка подключения, стоимость потребленной энергии не оплатило.

Расчет объема потребленной энергии произведен истцом в соответствии с нормативными актами с учетом факта бездоговорного потребления энергии и теплоносителя.

Ссылка учреждения на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-141647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина