Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-3729/17 по делу N А41-14427/2016

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-14427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Климова Валерия Ивановича - извещено, представитель не явился ;

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Карсам-Про" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Бондарев И.В., доверенность от 9 января 2018 года;

от Отдела ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Подольск - извещено, представитель не явился;

от Гранковой М.В. - извещена, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2018 года кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на определение от 15 декабря 2017 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 26 марта 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-14427/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя Климова Валерия Ивановича о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карсам-Про"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор", Отделу ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области

третьи лица: Администрация городского округа Подольск, Гранкова М.В.

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, с государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтдор") в пользу индивидуального предпринимателя Климова Валерия Ивановича (далее - предприниматель) взысканы судебные расходы по делу N А41-14427/16 в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, ГБУ МО "Мосавтдор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм права.

По мнению ГБУ МО "Мосавтдор" заявленная сумма судебных расходов искусственно завышена, не соответствует объему и качеству предоставленных юридических услуг.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтдор" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель, Отдел ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области, Администрация городского округа Подольск, Гранкова М.В., общество с ограниченной ответственностью "Карсам-Про" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель обязался оказать услуги обществу с ограниченной ответственностью "Карсам-Про" по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-14427/16.

На основании договора уступки прав от 19 июля 2017 года N 4/07 общество с ограниченной ответственностью "Карсам-Про" уступило предпринимателю право требования к ГБУ МО "Мосавтдор", возникшее из решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-14427/16 и договора об оказании юридических услуг.

Суды установив, что предприниматель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, при этом указали на то, что ГБУ МО "Мосавтдор" не обосновало и не представило опровергающих доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявления предпринимателя в части суммы судебных расходов, взысканной судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенные в кассационной жалобе ГБУ МО "Мосавтдор" доводы, касающиеся чрезмерности взысканных судебных, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Взыскание судебных расходов (судебных издержек) с ГБУ МО "Мосавтдор" в пользу предпринимателя мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Доказательств явного превышения разумных пределов взысканной судом суммы судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы ГБУ МО "Мосавтдор" не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А41-14427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов