Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1493/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-14427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя заявления по делу - ИП Климова В.И.- не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя по делу - ООО "КАРСАМ-ПРО" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ГБУ МО "Мосавтодор" - Быстров Г.В. (по доверенности от 09.01.2018),

от заинтересованного лица по делу - Отдела ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Гранкова М.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрация г.о. Подольск - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-14427/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ИП Климова В.И. о взыскании судебных расходов по иску ООО "КАРСАМ-ПРО" к ГБУ МО "Мосавтодор", Отделу ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области, 3-и лица: Администрация г.о. Подольск, Гранкова М.В., о признании незаконными действий; обязании,

установил:

ИП Климов В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор", Отделу ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области 100 000 рублей судебных расходов (т. 3 л.д. 124 - 125).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 декабря 2017 года с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ИП Климова В.И. было взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Климова В.И., ООО Карсам-Про", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Карсам-Про" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор"), отделу ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области (далее - Инспекция) с заявлением:

- о признании незаконными действий ГБУ МО "Мосавтодор" по установке элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области;

- об обязании ГБУ МО "Мосавтодор" в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную сил демонтировать установленные элементы ограждения на въезде-выезде с данного земельного участка;

- о признании незаконным предписания Инспекции от 03.03.2016 N 178, выданного ГБУ МО "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 г. суд признал незаконными действия ГБУ МО "Мосавтодор" по установке элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области; обязал ГБУ МО "Мосавтодор" в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную сил демонтировать установленные элементы ограждения на въезде-выезде со спорного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Климов В.И. указал, что ООО Карсам-Про" в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в подтверждение чего были представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 1/12/2016 от 01.12.2015 г. (т. 3 л.д. 8);

- акт об оказании юридических услуг от 14.12.2016 г. (т. 3 л.д. 9);

- выписка из лицевого счета ИП Климова В.И. в ПАО Сбербанк от 22.12.2016 г. (т. 3 л.д. 10);

-договор уступки прав N 4/07 от 19.07.2017 г.(т. 3 л.д. 11);

-акт приемки - передачи простого векселя от 20.07.2017 N 04/07/2017 (т. 3 л.д. 12).

На основании договора уступки прав N 4/07 от 19.07.2017 г. ООО "КАРСАМ-ПРО" уступило ИП Климову В.И. право требования к ГБУ МО "Мосавтодор", возникшие из решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 г. по делу NА41-14427/16 и договора об оказании юридических услуг N 1/12/2016 от 01.12.2015 г.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение факта их несения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей не был разрешен, ИП Климов В.И. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ИП Климову В.И. в материалы дела были представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 1/12/2016 от 01.12.2015 г. (т. 3 л.д. 8);

- акт об оказании юридических услуг от 14.12.2016 г. (т. 3 л.д. 9);

- выписка из лицевого счета ИП Климова В.И. в ПАО Сбербанк от 22.12.2016 г. (т. 3 л.д. 10);

-договор уступки прав N 4/07 от 19.07.2017 г.(т. 3 л.д. 11);

-акт приемки - передачи простого векселя от 20.07.2017 N 04/07/2017 (т. 3 л.д. 12).

Из материалов дела следует, что представитель Климов В.И. обязался оказать услуги ООО Карсам-Про" по представлению интересов общества в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-14427/16.

Учитывая объем работ, выполненных представителем истца, факт их документального подтверждения, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ответчика и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, разумны и обоснованы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание, поскольку доказательства чрезмерности, неразумности понесенных расходов в суд первой инстанции представлены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-14427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А.Панкратьева