Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7028/18 по делу N А40-139995/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-139995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Савушкин продукт" - Баженова Д.А. - дов. от 10.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "ЕЛАКС" - не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Савушкин продукт"

на определение от 13.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 09.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе во включении требования ООО "Савушкин продукт" в размере 710 496,27

рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЕЛАКС"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕЛАКС"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 принято к производству заявление ООО "Джолли" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Елакс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 произведена замена ООО "Джолли" на правопреемника ООО "Интерия", ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017, стр. 86.

ООО "Савушкин продукт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 710.496,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018, отказано во включении требования ООО "Савушкин продукт" в размере 710 496,27 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЕЛАКС".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Савушкин продукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что выводы судов относительно представленного в материалы дела акта сверки на 30.04.2017; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара.

На основании определения от 25.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ЕЛАКС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "ЕЛАКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Савушкин продукт" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Савушкин продукт", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и указывал в обоснование заявления ООО "Савушкин продукт", в период с 01.05.2017 по 21.06.2017 кредитор поставил должнику товар на общую сумму 827 970,72 рублей по товарным накладным: N 42204, N 42255, N 42308 от 01.05.2017, N 42654 от 02.05.2017; N 42662, N 42698 от 02.05.2017, N 43157 от 03.05.2017; N 43415, N 43423, N 43587, N 43591 от 04.05.2017; N 43844, N 443988, N 44810, N 44835, N 44870 от 08.05.2017; N 45122, N 45171, N 45128 от 09.05.2017; N 45955, N 46011, N 46075, N 46063 от 11.05.2017; N 46422 от 12.05.2017; N 47512 от 15.05.17; N 47840, N 47848, N 47853, N 47855 от 16.05.2017; N 48669, N 48776 от 18.05.2017; N 49113 от 19.05.2017; N 50039 от 22.05.2017; N 50557, N 50105, N 50529, N 50534 от 23.05.2017; N 51294 от 25.05.2017; N 51464, N 5182, N 51835 от 26.05.2017; N 52351 от 28.05.2017, N 52763, N 52679 от 29.05.2017; N 53922 от 31.05.17; N 54146, N 54289, N 54131 от 01.06.2017; N 55643, N 56007 от 06.06.2017; N 56929 от 08.06.2017, N 57227 от 09.06.2017; N 59734 от 15.06.2017, N 62125 от 21.06.2017.

В связи с проведением корректировки продаж на сумму 4 403,12 рублей, возвратом товара на сумму 89 826,65 рублей, стоимость поставленного товара в период с 01.05.2017 по 21.06.2017 определена в размере 733 740,95 рублей.

Судами установлено, что должник в период с 01.05.2017 по 16.06.2017 перечислил оплату за поставленный товар в размере 1 342 33,79 рублей (платежные поручения N 2272 от 11.05.2017, N 2471 от 19.05.2017, N 2537 от 23.05.2017, N 2613 от 29.05.2017, N 2689 от 02.06.2017, N 2999 от 16.06.2017).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, обосновывающие возникновение задолженности за период до 30.04.2017, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов.

Отклоняя ссылку заявителя на представленный акт сверки от 30.04.2017, суды справедливо указали, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 35 акт сверки задолженности доказательством возникновения обязательств не является, а содержащиеся в нем сведения должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновения того или иного обязательства, т.е. первичными документами бухгалтерского учета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что при обращении в суд в силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредитор при направлении в арбитражный суд и управляющему должен изначально приложить полный объем документов подтверждающих обоснованность требований, на которые могут быть заявлены возражения в определенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2018 года по делу N А40-139995/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова