Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-9730/18 по делу N А40-21258/2017

город Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-21258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "АИЖК" - Жуков А.А. по дов. от 28.05.2018

от ответчика ООО "Близнецы" - Юдина Н.В. по дов. от 01.02.2018

рассмотрев 7 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Близнецы" (ответчика)

на определение от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Близнецы" на решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21258/2017 по иску АО "АИЖК" к ООО "Близнецы" о взыскании долга в размере 41 970 415 руб. 28 коп., неустойки на основании пункта 9.4. договора в размере 22 055 223 руб. 94 коп. и неустойки основании пункта 9.6. договора в размере 157 784 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АИЖК" (далее - истец) 03.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - ответчик) о взыскании 41 970 415 руб. 28 коп. арендной платы, 22 055 223 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков ее уплаты, начисленная по состоянию на 24.10.2016, 157 784 руб. 20 коп. неустойка, начисленная за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Близнецы" на решение от 22.05.2017 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы ответчика к производству, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу их апелляционной жалобы.

При этом заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции восстановить срок, поскольку суд апелляционной инстанции, несмотря на принятие их апелляционной жалобы на решение, прекратил производство по жалобе и отказал в восстановлении срока, чем, по мнению ответчика, нарушил требования процессуального права и права ответчика на проверку законности решения в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание уважительные причины пропуска срока, поскольку ответчик узнал об обжалуемом решении только после вступления решения в законную силу, поскольку не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных разъяснений, кассационная жалоба ответчика была назначена в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления 28.05.2018 жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

По доводам отзыва истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ответчику по юридическому адресу было направлено судебное извещение, которое вернулось с отметкой "истек срок хранения", кроме того, ответчик вводит суд в заблуждение, что не был извещен, с учетом того, было возбуждено исполнительное производство в рамках настоящего спора, а также в адрес ответчика ранее направлялись претензии и само исковое заявление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а также просил удовлетворить их устное ходатайство об изменении наименования АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", в подтверждение чего представил выписку по состоянию на 06.06.2018.

Поскольку представленной истцом выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подтверждается внесение 14.03.2018 изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает изменение наименования ответчика по делу на АО "ДОМ.РФ".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, несмотря на то, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что определение суда от 20.02.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.05.2017 опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2017, поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Кроме того, данное определение суда было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 630039, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Крамского, д. 35, (л. д. 48, 90-92), тогда как с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт. (л. д. 48).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: 630039, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Крамского, д. 35 (л. д. 90-92).

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. (л. д. 90), поэтому ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, поэтому не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.

При том, что как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 22.05.2017 по настоящему делу является 25.05.2017, подавая жалобу 29.01.2018, заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Между тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не ссылается на обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока, то есть причины пропуска срока уважительными не являются.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, поданная жалоба была возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что они не знали о наличии решения и пропустили срок на апелляционное обжалование решения по уважительной причине, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что почтовой службой не доставлялось вторичное извещение, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица (индивидуального предпринимателя) определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений ответчика с отделением связи Почты России, порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в Правилах, ответчиком с Почтой России не урегулирован. С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции и неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-21258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева