Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6359/18 по делу N А41-89524/2017

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-89524/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гаврюшин И.С., доверенность от 31.10.2017; Мягких П.В., доверенность от 15.01.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Елашкина Ю.Н.

на решение от 29 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-89524/17

по заявлению ИП Елашкина Ю.Н.

об оспаривании решения

к Администрации городского округа Коломна,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елашкин Ю.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна (далее - Администрация) со следующими требованиями:

- признать решение Администрации об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:57:0010909:101, площадью 2.900 кв.м, с разрешенным использованием под строительство автостоянки (туристического кемпинга), расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Большая Запрудная, д. 12б, выраженное в письме от 29.09.2017 N 3047з, незаконным;

- обязать Администрацию предоставить предпринимателю в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:57:0010909:101, площадью 2.900 кв.м, с разрешенным использованием под строительство автостоянки (туристического кемпинга), расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Большая Запрудная, д. 12б, подготовив договор аренды земельного участка сроком на 10 (десять) лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Елашкин Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации от 18.04.2014 N 899 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и гражданином Елашкиным Ю.Н. (арендатор) 19.06.2014 заключен договор аренды земельного участка N 103/2014 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2.900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:57:0010909:101, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Большая Запрудная, д. 12б, для использования в целях: под строительство автостоянки (туристического кемпинга).

Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 17.06.2014 по 16.06.2017.

Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока договора (пункт 4.3.3 договора аренды от 19.06.2014 N 103/2014).

19.06.2014 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи арендованного земельного участка.

11.05.2017 предприниматель на основании пункта 4.3.3 договора аренды обратился в Администрацию с заявлением (от 11.05.2017 вх. N 146) о заключении договора аренды на новый срок.

В ответ на указанное обращение заявителя Администрация письмом от 15.05.2017 N 279з сообщила, что в связи с продолжением использования земельного участка с кадастровым номером 50:57:0010909:101 после истечения срока действия договора и отсутствием возражений со стороны Администрации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В дальнейшем предприниматель 27.09.2017 через МФЦ обратился в Администрацию с заявлением N М503-7189420214-8540789 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 2.900 кв.м, с кадастровым номером 50:57:0010909:101.

Администрация письмом от 29.09.2017 N 3047з сообщила об отказе в заключение нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0010909:101, ввиду того, что основания предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения договора аренды без проведения торгов отсутствуют.

Посчитав, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения нового договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он имеет право на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке расположены объекты туристического кемпинга, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В данном случае, правильно истолковав нормы, содержащиеся в Земельном кодексе Российской Федерации, в том числе статьях 35, 39.6, 39.20, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что речь идет о зданиях, сооружениях, которые относятся к объектам недвижимого имущества, то есть которые прочно связаны с землей.

Между тем, размещенные на спорном земельном участке объекты туристического кемпинга заявителя в том числе, легкие (мобильные) домики, приобретенные им по договорам купли-продажи мобильных домиков, односкатный павильон, возведенный по договору подряда, не отвечают признакам объектов недвижимого имущества (капитального строительства). Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, суды обоснованно отметили, что как указал сам заявитель и следует из материалов дела, цель использования спорного земельного участка, указанная в договоре аренды, не предполагала строительство на земельном участке объектов капитального строительства.

Доказательств возникновения у заявителя права на возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке в материалы дела также не представлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили, в том числе из того, что право собственности на объекты, обладающие согласно правовой позиции заявителя признаками объектов капитального строительства, в установленном порядке не зарегистрировано.

Правомерно отклоняя довод заявителя о наличии оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду предпринимателю без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суды нашли данную норму не подлежащей применению к рассматриваемому делу, поскольку из материалов дела не следует, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что в рассматриваемом случае заявитель не имел права на получение в аренду земельного участка, на котором размещены данные объекты, без проведения торгов, что исключило удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А41-89524/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Елашкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова