Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7805/18 по делу N А40-101067/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-101067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Константа-С" - Перминов Д.А. по дов. от 03.04.2017

от ответчика ООО "Луидор" - Маяровская Ю.А. по дов. от 16.08.2017

от третьего лица АО "ВТБ Лизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 8 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Константа-С" (истца)

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Константа-С"

к ООО "Луидор"

о взыскании убытков в размере 343 000 руб.,

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа-С" (далее - истец, лизингополучатель) 23.06.2017 обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ответчик, продавец) о возмещении убытков в размере 343 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо, лизингодатель).

В обоснование заваленных требований истец ссылался на то, что заключил с АО "ВТБ Лизинг" договор лизинга от 26.01.2016 N АЛ 55858/02-16, по условиям которого продавцом предмета лизинга является ответчик, а в соответствии с приложением 2 к договору купли-продажи предметом лизинга явилось транспортное средство ГАЗон NEXT с КМУ марки Ferrari F710A2. Как указывает истец, при передаче продавцом имущества выяснилось, что оно не соответствует характеристикам, изложенным в договоре купли-продажи. Претензии истца, адресованные ответчику, оставлены без ответа, а по полученной информации стоимость дооборудования предмета лизинга составляет 343 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 иск удовлетворен и на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные убытки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства и третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы они возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом как размера заявленных требований, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку ответчик поставил транспортное средство марки "ГАЗон Next" с нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 343 000 руб. По мнению суда, предмет лизинга поставлен с иными техническими характеристиками, в добровольном порядке ответчик требования истца о приведении технических характеристик в соответствие с условиями договора не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменив решение и отказав в иске, поскольку ответчиком (продавцом) соблюдены условия договора купли-продажи с учетом условий дополнительного соглашения от 08.02.2016 N 1, истцу поставлено транспортное средство с КМУ с соответствующими данной модели характеристиками, тогда как истцом не представлено документальных доказательств того, что КМУ модели Ferrari F710 A1 может существовать с характеристиками модели Ferrari F710 A2, следовательно, указание в дополнительном соглашении характеристик модели Ferrari F710 A2 при наименовании модели Ferrari F710 A1 является допущенной сторонами договора опечаткой.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с таким и выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

В том числе и о том, что в соответствии с Приложением N 2 к договору купли-продажи от 26.01.2016 передаче лизингополучателю подлежало транспортное средство с КМУ модели Ferrari F710 A2 с техническими характеристиками: грузовой момент - 9,6 т/м, угол поворота - 400 град., максимальный вылет стрелы - 7,62 м, а 08.02.2016 ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, в соответствии с приложением N 2 к которому передаче подлежит транспортное средство с КМУ модели Ferrari F710 A1 с характеристиками, которые соответствуют модели AA2. В то же время, по данным открытых источников о технических характеристиках КМУ марки Ferrari F710 судом апелляционной инстанции установлены характеристики КМУ Ferrari F710 A1.

Вместе с тем, согласно пункту 4.4. договора купли-продажи в случае, если при приемке имущества будет обнаружено, что поставленное имущество не соответствует количеству или комплектности или типу, либо имущество имеет явные внешние дефекты, либо в документах, указанных в п. 7 приложения N 1 к договору реквизиты поставленного имущества не соответствуют данным, указанным в приложении N 2 договора, продавец обязан принять соответствующие меры и устранить такие несоответствия не позднее 10 рабочих дней с даты их обнаружения.

Выявленные в ходе приемки недостатки указываются в протоколе, подписываемом сторонами. После устранения недостатков и нарушений передача имущества оформляется актом приема-передачи. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 26.01.2016 N АЛ 55858/02-16 лизингополучатель (ООО "Константа-С") принял от лизингодателя (АО "ВТБ Лизинг") транспортное средство 3037 RU, бортовой с КМУ модели Ferrari F710 A1 (согласно спецификации). Лизингополучатель признал, что предмет лизинга, приобретенный по договору купли-продажи N АЛК 55858/02-16 от 26.01.2016 и переданный в лизинг, соответствует требованиям и условиям, предусмотренным договором лизинга. У лизингополучателя отсутствуют претензии по количеству и качеству предмета лизинга.

Установив, что требования лизингополучателя о несоответствии транспортного средства с КМУ заявленным в договоре техническим характеристикам и устранении данных несоответствий, о возмещении убытков, не основаны на условиях заключенного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции принял соответствующее требованиям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца не опровергают выводы суда о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а являются попыткой получить необоснованную финансовую выгоду со стороны ответчика за счет опечатки в дополнительном соглашении N N 2, 3 к договору лизинга и договору купли-продажи, подписанным всеми участниками сделок. Под опечатками подразумеваются неверно указанная информация о характеристиках КМУ Ferrari F710 A1. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, которые могут послужить основанием для предъявления истцом требования о возмещении убытка, с учетом того, что сумма заявленного к взысканию убытка не подтверждена надлежащими доказательствами.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-101067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина