Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7362/18 по делу N А40-155123/2016

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-155123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Индустрия права" - Гончиков М.А. по дов. от 05.02.2015,

от ответчика: закрытого акционерного общества Производственная компания "Промконтроллер" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЛМВ" - Логвинова Е.В. по дов. от 28.09.2017,

от заинтересованного лица: АК "СПИГ С п.А" - Федина Т.А. по дов. от 13.09.2017,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМВ"

на определение от 28 февраля 2018 года

вынесенное судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия права"

к закрытому акционерному обществу Производственная компания "Промконтроллер"

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия права" (далее - истец, ООО "Индустрия права) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Производственная компания "Промконтроллер" (далее - ответчик, ЗАО ПК "Промконтроллер") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 25 680 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.07.2015 N П-ЮК-1/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМВ" (далее - ООО "ЛМВ"), ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛМВ" отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛМВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы ввиду отсутствия вновь открывшихся или новых обстоятельств по смыслу норм главы 37 Кодекса. Суд не исследовал доводы и доказательства, представленные заявителем, не дал им надлежащей оценки, выводы суда не основаны на материалах дела; суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о мнимости сделки, послужившей основанием для взыскания задолженности в пользу ООО "Индустрия права", аффилированности истца и ответчика, мнимости сделки и неравноценности встречного предоставления по сделке. Суд не исследовал и не сослался в судебном акте на документы, которые сам же истребовал у истца.

Представленный ООО "Индустрия права" в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв обществу не возвращается.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-155123/16 с ЗАО ПК "Промконтроллер" в пользу ООО "Индустрия права" взыскано 25 680 000 руб. задолженности и 151 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-240052/16-30-395Б ЗАО ПК "Промконтроллер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Индустрия права" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 680 000 руб. - основной долг, 151 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПК "Промконтроллер" требование ООО "ЛМВ" в размере 3 668 541,86 руб. - основной долг, 563 272,34 руб. - пени.

Таким образом, из материалов дела следует и суд установил, что ООО "ЛМВ" является лицом, чей статус конкурсного кредитора возник в связи с вынесением судебного акта по делу N А40-240052/16-30-395Б о признании ЗАО ПК "Промконтроллер" несостоятельным (банкротом).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 указанного Постановления от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика, тогда как, по мнению конкурсного кредитора, взыскание долга по представленному договору нарушает его имущественные права и интересы, принимая во внимание, что договор об оказании услуг от 01.07.2015 N П-ЮК-2/15 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности кредитора.

Установив, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не обладает признаками мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, доказательств фиктивности, мнимости, ничтожности заключенного договора заявителем не представлено, и поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого судебного акта.

Оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном рассмотрении апелляционной жалобы применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛМВ" по приведенным в ней доводам, поскольку об ошибочности вывода апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств заявленные доводы не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу определения апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-155123/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева