Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6879/18 по делу N А40-96216/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-96216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России" - Герасимова Г.И., дов. от 28.03.2018

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А., дов. от 25.12.2017

от третьих лиц:

от Росимущества - не явился, уведомлен

от ТУ Росимущества по г. Москве - не явился, уведомлен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, принятое судьей Смысловой Л.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущество по г. Москве

о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 218,3 кв. м (этаж 1, пом. IX: комн. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6), находящееся по адресу г. Москва, ул. Бутлерова д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущество по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, истец является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в г. Москве. Спорное имущество - нежилое помещение общ. площ. 218,3 кв. м (этаж 1, пом. IX: комн. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6), находящееся по адресу г. Москва, ул. Бутлерова д. 12 в 1989 году было передано узлу связи для размещения отделения почтовой связи N 485.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в состав которых вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управлением федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт".

В соответствии с Концепцией реструктуризации организаций федеральной почтовой связи утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28.06.2002 г. N 885-р распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 г. N 1227-р было создано федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В связи с имевшей место реорганизацией в форме присоединения ФГУП "Почта России" является правопреемником ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы Московский почтамт".

Спорное имущество используется истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 485 (ОПС N 485) с 1989 года до настоящего времени, что подтверждается: свидетельством КУИМ, сообщением Профсоюзного ТБТИ от 24.12.2015, выпиской из реестра Федерального имущества, сообщением Профсоюзного ТБТИ о 22.04.2016, экспликациями по состоянию на 29.06.1970, 09.06.2009, 19.01.2011 с поэтажным планом, актом осмотра нежилых помещений от 20.03.2017, кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта на здание, справкой БТИ о состоянии здания, договором на вывоз мусора, краткой адресно-справочной книги Мосгорсправка изд. 1977 г. (стр. 709), справочником "Телефоны и адреса организаций, учреждений и предприятий" изд. 1989 - 1990 гг. (стр. 478).

Вместе с тем, поскольку на указанное имущество зарегистрировано право собственности Москвы, истец, обратился с настоящим иском в суд, указав, что что ответчик не приобретал указанных прав на имущество ни по одному из оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05 по делу N А68-ГП-108/7-04, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывалось на то, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 г. спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1 от 27 декабря 1991 г.).

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, имущество государственного федерального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральной собственностью.

Как обоснованно указано судами, при таких обстоятельствах действия ответчика по включению спорного здания в реестр собственности города Москвы и государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные площади, используемые в специальной деятельности предприятием почтовой связи, не могут быть признаны соответствующими законодательству.

В связи с тем, что спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось, суды отклонили доводы ответчика о том, что право государственной собственности г. Москвы возникло на предусмотренном законом основании, а также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку нарушение права Российской Федерации как собственника спорного помещения, не связано с лишением владения, и оснований для применения судом срока исковой давности не имелось.

Суды также отклонили довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, соответствует характеру спорных правоотношений.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-96216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова