Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67670/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-96216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. по делу N А40-96216/17 (125-745), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745),

ТУ Росимущество по г. Москве (107139, г. Москва, Орликов переулок 3, корп. Б)

о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева Т.В. по доверенности от 29.08.2017 г.;

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 218,3 кв.м (этаж 1, пом. IX: комн. 1, 1а, 2-5, 5а, 6), находящееся по адресу г. Москва, ул. Бутлерова д.12. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущество по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в отношении требования о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, а также вследствие неприменения закона, подлежащего применению, а именно ст. ст.125, 195, 196, 200 ГК РФ, сделан неверный вывод о необоснованности довода заявителей о пропуске срока исковой давности.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя жалобы, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам жалобы. Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы, представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в г. Москве. Спорное имущество - нежилое помещение общ. площ. 218,3 кв.м (этаж 1, пом. IX: комн. 1, 1а, 2-5, 5а, 6), находящееся по адресу г. Москва, ул. Бутлерова д.12 в 1989 году было передано узлу связи для размещения отделения почтовой связи N 485. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в состав которых вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управлением федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт".

Спорное имущество используется истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 485 (ОПС N 485) с 1989 года до настоящего времени, что подтверждается: свидетельством КУИМ, сообщением Профсоюзного ТБТИ от 24.12.2015, выпиской из реестра Федерального имущества, сообщением Профсоюзного ТБТИ о 22.04.2016, экспликациями по состоянию на 29.06.1970, 09.06.2009, 19.01.2011 с поэтажным планом, актом осмотра нежилых помещений от 20.03.2017, кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта на здание, справкой БТИ о состоянии здания, договором на вывоз мусора, краткой адресно- справочной книги Мосгорсправка изд. 1977 г. (стр. 709), справочником "Телефоны и адреса организаций, учреждений и предприятий" изд. 1989-1990 гг. (стр. 478).

Вместе с тем, на указанное имущество зарегистрировано право собственности Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.12.2015 г. (т.1, л.д. 20).

Истец считает, что ответчик не приобретал указанных прав на имущество ни по одному из оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-1", в состав которого вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт".

В соответствии с Концепцией реструктуризации организаций федеральной почтовой связи утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28.06.2002 г. N 885-р распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 г. N 1227-р было создано федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В связи с имевшей место реорганизацией в форме присоединения ФГУП "Почта России" является правопреемником ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы Московский почтамт".

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 г. спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1 от 27 декабря 1991 г.).

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исковое требование о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 218,3 кв.м (этаж 1, пом. IX: комн. 1, 1а, 2-5, 5а, 6), находящееся по адресу г. Москва, ул. Бутлерова д.12., обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях регистрация права собственности города Москвы на спорное здание произведена при отсутствии законных оснований.

В связи с тем, что спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось, утверждение ответчика о том, что право государственной собственности г.Москвы возникло на предусмотренном законом основании было правомерно отклонено судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца, при таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорного объекта не основан на законе.

Поскольку нарушение права Российской Федерации как собственника спорного помещения, не связано с лишением владения, оснований для применения судом срока исковой давности не имелось.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, апелляционный суд отклоняет, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, соответствует характеру спорных правоотношений.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с требованиями о защите нарушенных прав может обратиться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалобы. Однако в силу закона заявители жалобы от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-96216/17 (125-745) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев