Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7420/18 по делу N А40-73907/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-73907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОКА-плюс" (ООО "ОКА-плюс") - Богорянов С.В. - генеральный директор (решение N 2 от 01.11.06);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 25.12.17 N 3-Д-1232/17;

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОКА-плюс" на решение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., и на постановление от 07 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ОКА-плюс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКА-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 509 639 руб., произведенных ООО "ОКА-плюс" в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 7, к. 1, предоставленном ему по договору аренды.

Решением от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73907/2017, оставленным без изменения постановлением от 07 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-73907/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ОКА-плюс", в которой заявитель просит отменить "решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года полностью и направить дело на новое рассмотрение" в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ОКА-плюс" и Департамента городского имущества города Москвы их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ОКА-плюс" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ОКА-плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что в кассационной жалобе в наименовании судебного акта суда апелляционной инстанции допущена опечатка, так как обжалуется решение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда (а не определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 год) по делу N А40-73907/2017.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы кассационной инстанции в обоснование правовой позиции представитель Департамента городского имущества города Москвы также отметил, что в рамках рассмотрения другого дела N А40-110239/2015 (в котором были урегулированы разногласия, возникшие между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 7, к. 1) требования на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) не заявлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

ООО "ОКА-плюс" обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований ссылается на договор аренды N 06-00840/97 от 25 декабря 1997 года спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 7, к. 1. При этом к исковому заявлению приложены договор аренды N 06-00840/97 от 25 декабря 1997 года и договор аренды N 06-01061/07 от 31 августа 2007 года (в п. 1.1 которого указывается, что на основании документа - договора аренды N 06-00840/97 от 25 декабря 1997 года арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект); судебные акты по другому делу N А40-110239/2015. При этом ООО "ОКА-плюс" указывает, что в рамках рассмотрения другого дела N А40-110239/2015 рыночная стоимость спорного помещения была определена в размере 80 016 000 руб.; в данную стоимость также были включены и произведенные ООО "ОКА-плюс" за свой счет неотделимые улучшения. ООО "ОКА-плюс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой возместить стоимость произведенных затрат с зачетом их в счет выкупа спорного нежилого помещения, но получило отказ. Поскольку договор купли-продажи прекращает действия договора аренды, ООО "ОКА-плюс" полагает, что на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ оно (ООО "ОКА-плюс") имеет право на возмещение произведенных им затрат на неотделимые улучшения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 7, к. 1.

Из материалов дела усматривается, судами при рассмотрении настоящего дела N А40-73907/2017 установлено следующее.

Статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения между арендодателем и арендатором в части производства капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного имущества.

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Решением от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-110239/2015, оставленным без изменения постановлениями от 12 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, были урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ОКА-плюс" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 7, к. 1, а именно была определена цена имущества, подлежащего выкупу и порядок оплаты данного имущества. При этом в судебных актах указывалось, что ООО "ОКА-плюс" является арендатором спорного нежилого помещения по договору N 06-01061/07 от 31 августа 2007 года, а также субъектом малого предпринимательства.

Определением от 27 марта 2017 года N 305-ЭС17-1447 Верховного Суда Российской Федерации ООО "ОКА-плюс" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении от 27 марта 2017 года N 305-ЭС17-1447 Верховного Суда Российской Федерации указывалось, что между сторонами возник преддоговорный спор по условиям договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 7, к. 1, право приобретения которого ООО "ОКА-плюс" приобрело в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство судебных экспертиз" в рамках дела N А40-110239/2015, суды установили, что рыночная стоимость подлежащего выкупу объекта по состоянию на 06 мая 2014 года составила 80 016 000 руб.; суды определили условия договора с учетом стоимости объекта купли-продажи, определенной в указанном экспертном заключении, изложив п. п. 3.1 и 3.4 договора в соответствующей редакции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к выводу о том, что окончательное согласие собственника (Департамент городского имущества города Москвы, является представителем собственника имущества - города Москвы) на производство неотделимых улучшений в арендуемом нежилом помещении арендатором получено не было.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы ООО "ОКА-плюс" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ОКА-плюс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОКА-плюс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКА-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев