Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-5121/18 по делу N А40-112185/2017

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-112185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" - Солнцева Л.С., доверенность от 10.01.17;

от ответчика - ООО "ИС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

к ООО "ИС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ООО "ИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 393 143, 08 руб., пени в размере 177 579 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере 15 012, 17 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, взысканы аванс 393 143, 08 руб.; проценты 15 012, 17 руб. по состоянию на 10.10.2017 г.; проценты, начисленные на сумму долга 393 143, 08 руб. с 11.10.2017 г. по день фактической уплаты долга, по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды; судебные расходы 11 163, 11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "ИС" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного произведена замена в составе суда судьи Котельникова Д.В. ввиду нахождения его в отпуске на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ИС" (Продавец) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N ЕВ-А0005779, согласно которому Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателя оборудование: автоматическую защитную крышку и сматывающее подводное автоматическое устройство для бассейна (Товар) в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору). Цена Товара - 1 449 143 руб. 12 коп.

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 449 143 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок поставки товара - не более 10 недель с даты исполнения Покупателем обязательства по оплате первого авансового платежа (п. 1.5., 3.1.1 Договора).

Первый авансовый платеж оплачен 01.07.2016 (платежное поручение N 880 на сумму 1 014 400,18 руб.). Срок поставки истекает 09.09.2016 года.

Согласно универсальному передаточному документу N 19 от 14.12.2016 г., подписанным истцом и ответчиком, ответчик передал истцу часть товара на сумму 1 247 999 руб. 34 коп. Цена недопоставленного товара составила 201 143 руб. 77 коп.

В соответствии с уведомлением от 03.05.2017 г., истец отказался от исполнения договора.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии со счетом-договором ЕС-А0006251 от 01.03.2017 г. истцом был перечислен ответчику аванс в размере 192 000 руб.

Ответчик встречные обязательства не исполнил.

Таким образом, по договору N ЕВ-А0005779 истец просит взыскать аванс в размере 201 143 руб. 77 коп., по договору ЕС-А0006251-192 000 руб., всего - 393 143, 08 руб.

14.12.2016 года Ответчик передал Истцу часть Товара, а именно:

- оборудование для автоматической защитной крышки из нержавеющей стали (электропривод, управление механизмом, водонепроницаемая стенная втулка с уплотнительным кольцом, электрическая панель управления), цена оборудования - 707 612 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%;

- оборудование для сматывающего подводного автоматического устройства (электропривод, модуль программного управления, стеновой проход мотор/ось, муфта закладная к противоположному борту, набор гидроизоляционный для сальника и пр.), цена оборудования - 532 667 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%;

- оказал услуги по доставке Товара, цена услуг - 7 719 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%; что подтверждается универсальным передаточным документом N 19 от 14.12.2016 года.

Итого, цена поставленного Товара (включая стоимость доставки) составила 1 247 999 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

Доказательств того, что ответчик передал истцу товар на сумму, превышающую 1 247 999 руб. 34 коп. не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор является расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения, обязательства сторон по нему - прекращенными, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, однако нарушение сроков по спорному договору произошло по вине истца, так как он не согласовал техническое задание и чертеж конструкции, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения договора N ЕВ-А0005779 от 23.06.2016 покупателем ООО "Стройкомплекс" было принято новое техническое решение от 13 февраля 2017 года, в соответствии с котором автоматическая защитная конструкция приямка должна была состоять не из одной защитной крышки (как изначально было согласовано сторонами в спецификации к договору от 23.06.2016 г. и техническом задании от 29.08.2016 г.), а из двух. В чертежах конструкции, приведенных в этом решении, явно видно наличие двух защитных крышек приямка.

После подписания указанного решения от 13.02.2017 покупателем, появилась необходимость в поставке ему еще одной защитной конструкции (крышки) приямка, в связи с чем и был заключен счет-договор от 01.03.2017 г. N ЕС-А0006251.

До начала работ по изготовлению защитной конструкции (крышки) приямка для бассейна необходимо согласование и подписание со стороны покупателя технического Задания, в котором указываются все индивидуальные характеристики конструкции (внутренние размеры, описание конструкции, направление открывание автоматической конструкции и пр.).

В связи с принятием покупателем нового технического решения от 13.02.2017 об изменении конструкции защитной крышки бассейна и установкой не одной, а двух защитных крышек приямка, техническое задание от 29.08.2016 утратило свою силу.

Новое техническое задание, содержащее описание и индивидуальные характеристики приямка с двумя защитными крышками, ООО "Стройкомплекс" не подписано и не передано ответчику, поэтому начать работы по изготовлению крышек не представлялось возможным.

Об этом ООО "ИС" в письменной форме сообщило истцу письмом от 27 марта 2017 г. исх. 17/67, направлению по электронной почте и через отделение почтовой связи.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договоре исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению одной из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с невозможностью изготовления и поставки индивидуально-определенной вещи до момента согласования покупателем технического задания и специфике (встречного исполнения), ООО "ИС" были приостановлено исполнение договора-счета 01.03.2017 г., о чем покупателю было сообщено в письменной форме письмом 27.03.2017 г.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что нарушение сроков по спорному договору произошло по вине истца, поскольку истец не согласовал техническое задание и чертеж конструкции, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-112185/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин