Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-66535/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-112185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "ИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-112185/17, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

к ООО "ИС"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	Солнцева Л.С. по доверенности от 10.01.17;
от ответчика:	Русинов А.П. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее- истец) обратилось в суд с требованием к ООО "ИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 393 143, 08 руб., пени в размере 177 579 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 09.05.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере 15 012, 17 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 взыскано аванс 393 143, 08 руб.; проценты 15 012, 17 руб. по состоянию на 10.10.2017 г.; проценты, начисленные на сумму долга 393 143, 08 руб. с 11.10.2017 г. по день фактической уплаты долга, по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды; судебные расходы 11 163, 11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части формулировку "В силу ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков", также отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2017 по 10.10.2017 в сумме 15 012 руб. 17 коп., в части взыскания неотработанного аванса изменить, взыскав неотработанный аванс в сумме 272 749, 31 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ИС" (Продавец) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N ЕВ- А0005779, согласно которому Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателя оборудование: автоматическую защитную крышку и сматывающее подводное автоматическое устройство для бассейна (Товар) в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору). Цена Товара - 1 449 143 руб. 12 коп.

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 449 143 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок поставки товара- не более 10 недель с даты исполнения Покупателем обязательства по оплате первого авансового платежа (п. 1.5., 3.1.1 Договора).

Первый авансовый платеж оплачен 01.07.2016 (платежное поручение N 880 на сумму 1 014 400,18 руб.). Срок поставки истекает 09.09.2016 года.

Согласно универсальному передаточному документу N 19 от 14.12.2016 г., подписанным истом и ответчиком, ответчик передал истцу часть товара на сумму 1 247 999 руб. 34 коп. Цена недопоставленного товара составила 201 143 руб. 77 коп.

В соответствии с уведомлением от 03.05.2017 г., истец отказался от исполнения договора.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии со счетом- договором ЕС-А0006251 от 01.03.2017 г. истцом был перечислен ответчику аванс в размере 192 000 руб.

Ответчик встречные обязательства не исполнил.

Таким образом, по договору N ЕВ-А0005779 истец просит взыскать аванс в размере 201 143 руб. 77 коп., по договору ЕС-А0006251 - 192 000 руб., всего - 393 143, 08 руб.

14.12.2016 года Ответчик передал Истцу часть Товара, а именно:

- оборудование для автоматической защитной крышки из нержавеющей стали (электропривод, управление механизмом, водонепроницаемая стенная втулка с уплотнительным кольцом, электрическая панель управления), цена оборудования -707 612 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%;

- оборудование для сматывающего подводного автоматического устройства (электропривод, модуль программного управления, стеновой проход мотор/ось, муфта закладная к противоположному борту, набор гидроизоляционный для сальника и пр.), цена оборудования - 532 667 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%;

- оказал услуги по доставке Товара, цена услуг - 7 719 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%; что подтверждается универсальным передаточным документом N 19 от 14.12.2016 года.

Итого, цена поставленного Товара (включая стоимость доставки) составила 1 247 999 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

Доказательств того, что ответчик передал истцу товар на сумму, превышающую 1 247 999 руб. 34 коп. не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом, Договор является расторгнутым в связи с отказом Истца от исполнения договора, обязательства сторон по нему- прекращенными. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса в размере 393 143, 08 руб. и у ответчика возникла обязанность возвратить его.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о передаче товаров (выполнения работ) на основании универсально-передаточного документа N 20 от 31.03.3017 г., поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано с истцом.

Доводы о передаче товаров (выполнения работ) на основании универсально-передаточного документа N 17 от 23.03.3017 г. также отклонены, поскольку передача расходных материалов и затрат связана с исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и монтажу, что не может рассматриваться как самостоятельная сделка по поставке материальных ценностей или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, за период с 09.05.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере 15 012, 17 руб.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, что сторонами не обжалуется.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В рамках исполнения договора N ЕВ-А0005779 от 23.06.2016 г. покупателем ООО "Стройкомплекс" было принято новое техническое решение от 13 февраля 2017 г., в соответствии с котором автоматическая защитная конструкция приямка должна была состоять не из одной защитной крышки (как изначально было согласовано сторонами в спецификации к договору от 23.06.2016 г. и техническом задании от 29.08.2016 г.), а из двух. В чертежах конструкции, приведенных в этом решении, явно видно наличие двух защитных крышек приямка.

После подписания указанного решения от 13.02.2017 г. покупателем, появилась необходимость в поставке ему еще одной защитной конструкции (крышки) приямка, в связи с чем и был заключен счет-договор от 01.03.2017 г. N ЕС-А0006251.

До начала работ по изготовлению защитной конструкции (крышки) приямка для бассейна необходимо согласование и подписание со стороны покупателя технического Задания, в котором указываются все индивидуальные характеристики конструкции (внутренние размеры, описание конструкции, направление открывание автоматической конструкции и пр.). В связи с принятием покупателем нового технического решения от 13.02.2017 г. об изменении конструкции защитной крышки бассейна и установкой не одной, а двух защитных крышек приямка, техническое задание от 29.08.2016 г. утратило свою силу.

Новое техническое задание, содержащее описание и индивидуальные характеристики приямка с двумя защитными крышками, ООО "Стройкомплекс" не подписано и не передано ответчику, поэтому начать работы по изготовлению крышек не представлялось возможным. Об этом ООО "ЦС" в письменной форме сообщило истцу письмом от 27 марта 2017 г. исх. 17/67, направлению по электронной почте и через отделение почтовой связи.

В силу ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договоре исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению одной из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающего с нее по обязательству другой стороне.

В связи с невозможностью изготовления и поставки индивидуально-определенной вещи до момента согласования покупателем технического задания и специфике (встречного исполнения), ООО "ИС" были приостановлено исполнение договора-счета 01.03.2017 г., о чем покупателю было сообщено в письменной форме письмом 27.03.2017 г.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что нарушение сроков по спорному договору произошло по вине истца, поскольку истец не согласовал техническое задание и чертеж конструкции, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, которые не были оценены судом первой инстанции.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-112185/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин