Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-17650/13 по делу N А40-8432/2013

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-8432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Амели" - Олейник Е.С., дов. от 20.09.2017, Кунгурова Л.В., дов. от 20.09.2017, Волотова К.А., дов. от 20.09.2017

от ответчика - ТСЖ "Монолит-престиж" - Яикин В.А., председатель правления, протокол от 10.05.2017 N 6, Терентьев Д.В., дов. от 23.11.2017, Видонова В.А., дов. от 23.11.2017, Иванова Н.Г., дов. от 29.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Монолит-престиж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 15 февраля 2018 года принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Валюшкиной В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Амели"

к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амели" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Монолит-Престиж" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 579 567 руб. 54 коп. за период с 29.01.2010 г. по 01.09.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 497 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет истца является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, представленный контррасчет ответчика основан на неверном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос определения содержания имущества, составляющего общее имущество в многоквартирном доме.

Из представленного истцом в материалы дела расчета фактической платы содержания и ремонта общего имущества, подлежащей перечислению за спорный период, следует, что истец определил размер платы как произведение тарифа на площадь, составляющую долю в истца в общей площади жилого комплекса.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2014 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что расчет истца, положенный в основу заявленных требований, является некорректным и судами не была дана оценка возражениям ответчика при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ТСЖ "Монолит-Престиж" сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2010 по 30.06.2012 в размере 1 311 536 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 013 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 768 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что не оспаривалось ответчиком.

Указанный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Монолит-престиж", являющемся некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок в установленных границах и расположенный на нем жилой комплекс (включающий офисы, нежилые помещения, строения, жилой дом и подземный гараж-стоянку), расположенный по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3.

Ответчик, осуществляя управление указанным многоквартирным домом, на основании п. 5.4 устава обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставленных членам товарищества и иным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги были нарушены требования законодательства РФ в части определения доли ООО "Амели" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в результате чего ответчиком неосновательно производилось начисление по оплате содержания и ремонту жилых помещений, в размерах, указанных в счетах по оплате коммунальных услуг за период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г., в связи с чем, истец указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения за указанный период в размере 1.311.536,96 руб.

Для разрешения вопросов о том, соответствует ли начисление платы за содержание и ремонт помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) произведенные ТСЖ "Монолит-Престиж" за период времени с мая 2009 г. по июнь 2012 г. в отношении ЗАО "Амели" фактически понесенным обоснованным расходом ТСЖ "Монолит-Престиж", если не соответствует, то в каком размере, а так же для определения размера платы ЗАО "Амели" за содержание и ремонт помещения за период с мая 2009 г. по июнь 2012 г. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2017 года сумма начисленной ТСЖ в отношении АО "Амели" платы за период с мая 2009 г. по июнь 2012 г. превышает сумму обоснованной платы, рассчитанной исходя из фактически понесенных обоснованных расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на 1 689 936 руб. Размер платы ЗАО "Амели" за содержание и ремонт помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) за период времени с мая 2009 г. по июнь 2012 г., рассчитанной исходя из фактически понесенных обоснованных расходов ТСЖ "Монолит-престиж" составляет 287 372 руб. 16 коп.

В связи с пропуском срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2010 по 30.06.2012.

По мнению судов, сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из фактически понесенных обоснованных расходов ТСЖ, составляет 9398 руб. 56 коп. (287.372,16 руб. -277.973,60 руб.).

С учетом перечисления истцом ответчику 1.320.935 руб. 52 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 29.01.2010 по 30.06.2012 составила 1.311.536 руб. 96 коп. (1.320.935,52 - 9.398,56).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 311 536 руб. 96 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами также признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются ошибочными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).

Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой произведение тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывал ответчик, в пункте 11.1.11 устава ТСЖ "Монолит-престиж", действующего до 2013 года, указано, что до утверждения сметы доходов и расходов на новый год члены товарищества уплачивают обязательные платежи в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной на предыдущий год, с учетом измененных тарифов на коммунальные услуги на момент оплаты. После утверждения сметы доходов и расходов на текущий год производится перерасчет уплаченных сумм с начала текущего года.

Общими собраниями собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж" утверждены годовые отчеты о проделанной работе и финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2011 и 2012 годы. При этом у собственников не было претензий по качеству, объему и эксплуатации жилого комплекса.

Предметом проведенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертиз являлось соответствие начисления платы за содержание и ремонт помещения фактически понесенным расходам ТСЖ "Монолит-престиж" и - определение размера платы ЗАО "Амели" за содержание и ремонт помещения.

Между тем, рассматриваемый в рамках данного дела спор связан с перерасчетом коммунальных платежей (пункты 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 22 постановления Пленума N 22, следует, что в предмет доказывания по данному делу входит факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Однако истец при обращении в суд не ссылался на оказание услуг ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ТСЖ "Монолит-престиж" неправильно рассчитало долю истца в расходах на содержание и ремонт общего имущества.

В своем контррасчете истец определил размер платы как произведение тарифа на площадь, составляющую долю в истца в общей площади жилого комплекса.

Между тем, позиция истца основана на ошибочном применении тарифа, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом комплексе размер ежемесячной платы равен произведению тарифа на количество квадратных метров площади, принадлежащих собственнику.

Таким образом, расчет истца, положенный в основу заявленных требований, является некорректным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным с учетом всех обстоятельств дела принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-8432/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина