Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-5736/18 по делу N А40-113005/2016

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-113005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭВА" - не явился, извещен

от ответчика ООО "СК "Согласие" - Власов Е.А. по дов. от 25.12.2017

от третьего лица ООО "Катерпиллар файнэншл" - Дедок М.Ю. по дов. от 23.05.2018

рассмотрев 7 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие" (ответчика)

на решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "ЭВА"

к ООО "СК "Согласие"

о признании события страховым случаем,

третье лицо ООО "Катерпиллар файнэншл" с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 276 486 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВА" (далее - истец) 18.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о признании страховым случаем события, в результате совершения которого, объект страхования по полису страхования спецтехники от 30.09.2014 N 0008111-0775358/14ССТ (экскаватор CCAT 320D2L 2014, серийный номер 3HQGG-CAT0320DKKHR00200), полностью утрачен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар файнэншл", требования которого заключаются во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 276 486 руб. 48 коп. по полису N 0008111-0775358/14ССТ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамах дела N А40-214497/2016 о признании недействительным договора страхования от 30.09.2014 N 0008111-0775358/14ССТ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 возобновлено производство по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта, вынесенного в рамах дела N А40-214497/2016, которым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 в удовлетворении иска ООО Страховая компания "Согласие" отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, требования ООО "Катерпиллар файнэншл" удовлетворены в полном объеме, а в иске ООО "ЭВА" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по делу решение и постановление в части отказа в иске ООО "ЭВА" сторонами не обжалуются, а возражения ответчика в кассационной жалобе сводятся к несогласию с удовлетворением требования ООО "Катерпиллар файнэншл".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Катерпиллар файнэншл" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "Катерпиллар файнэншл" до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив как то, что ответчик должен был произвести страховую выплату в соответствии с пунктом 8.7 договора страхования и полиса от 30.09.2014 N 0008111-0775358/14ССТ, согласно которому между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение относительно всех предусмотренных законом условий, а индивидуально определенные условия в рамках договора страхования отражены в полисе, с учетом того, что 11.03.2015 истец обращался в адрес ответчика с требованием осуществить выплату страхового возмещения по полису в связи с наступившим страховым случаем ООО "Катерпиллар Файнэншл", при этом истец ссылался на пункт 2.3.1 договора страхования, согласно которому при утрате (гибели) спецтехники страховщик производит выплату непосредственно страхователю, то есть третьему лицу, а документы, указанные в пунктах 7.3.2 - 7.3.6 договора страхования, в полном объеме предоставлены лизингополучателем ответчику, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об удовлетворении требования о возмещении страховой суммы ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, в том, числе и о том, что при наступлении данного события у страховщика в силу положений договора страхования и полиса наступает обязательство по возмещению получателю страховой выплаты ущерба, причиненного утратой застрахованной спецтехники, тогда как согласно условиям договора страхования истец 19.01.2015 уведомил в письменном виде страховщика о произошедшем событии, данное уведомление зарегистрировано ответчиком и принято к рассмотрению, а в соответствии с пунктом 8.1 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения на основании письменного заявления получателя страховой выплаты об ущербе, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также составляемых страховщиком страхового акта и калькуляции размера ущерба.

С учетом условия договора, и исполненных сторонами обязательств по договору, судами сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания в отказе страховой выплаты, с учетом того, что отказ ответчика от признания случая страховым лишь на основании того, что истцом и лизингополучателем не были представлены истребуемые ответчиком дополнительные документы, подтверждающие наличие средств пожаротушения на территории нахождения спецтехники, передачу самоходной техники под охрану и осуществление охранной деятельности на объекте, является незаконным и не соответствующим условиям договора страхования.

Кроме того, то обстоятельство, что территория, где располагалась техника, являлась охраняемой, следует из протоколов осмотра места происшествия с подробным описанием территории строительной площадки, а также из акта о пожаре N 2, в котором прямо указывается, что лицо, которое обнаружило пожар и сообщило о пожаре, является сотрудником охраны. При этом в соответствии с пунктом 7.6.1 договора страхования страховщик имеет право проверять соответствие сообщенных ему страхователем сведений о месте эксплуатации спецтехники действительным обстоятельствам, однако страховщик данным правом не пользовался.

Поскольку предмет лизинга в результате пожара погиб, а страховщиком не определена действительная стоимость спецтехники на дату страхового случая, страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой стоимости с учетом имевшего место износа на момент страхового случая.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 401, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом того, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют и судами не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления свидетельствует об отсутствии страхового случая, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод ответчика о том, что факт наступления события (страхового случая) не подтверждается компетентными органами, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку факт совершившегося события (пожар) подтверждается справкой из отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 10.02.2015 N 14-2-1-37-18, актом о пожаре от 19.01.2015 N 2, протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2015, в соответствии с указанными документами утрата спецтехники произошла вследствие пожара.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-113005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова