Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66456/17

город Москва

29 января 2018 г.

дело N А40-113005/16

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-113005/16, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО "ЭВА" (ОГРН 1057747886525)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Топилина Е.А. по доверенности от 11.04.2017;

от третьего лица - Дедок М.Ю. по доверенности от 20.12.2017;

установил: ООО "ЭВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о признании события, в результате совершения которого объект страхования по полису N 0008111-0775358/14ССТ страхования спецтехники от 30.09.2014, а именно экскаватор СCAT 320D2L 2014 (серийный номер 3HQGG-CAT0320DKKHR00200) полностью утрачен, страховым случаем.

В качестве третьего лица участвует ООО "Катерпиллар файнэншл", которое заявило требование о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 5.276.486, 48 руб. по полису N 0008111-0775358/14ССТ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭВА", отказано и взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" страховое возмещение в размере 5.276.486, 48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.382 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между ООО "Цеппелин Русланд" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" заключен договор купли-продажи N 14CEZRSM2031MS, предметом которого выступала продукция компании Катерпиллар Инк. США следующего наименования: экскаватор CAT 320 D2L.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи покупатель приобретает технику по настоящему договору для передачи ее в финансовую аренду (лизинг) ООО "ЭВА" (лизингополучатель), на основании договора лизинга (финансовой аренды) от 26.02.2014 N ZRCEN 933L-14-02.

Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен генеральный договор страхования спецтехники от 13.11.2012 N 0008111-1232736/12ССТ, в рамках которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату и в соответствии с выданным на основе заявления - анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного договором страхования и полисом страхования (далее по тексту - страховой случай), возместить страхователю или соответствующему лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб.

Заключение договора страхования подтверждается полисом страхования спецтехники от 30.09.2014 N 0008111-0775358/14ССТ, выданным во исполнение п. 10.1 договора лизинга.

30.09.2014 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "ЭВА" подписан акт приема-передачи по договору лизинга, в соответствии с которым ООО "Катерпиллар Файнэншл" передало во владение и пользование спецтехнику ООО "ЭВА".

19.01.2015 вследствие противоправных действий неизвестных лиц (поджога), произошло возгорание спецтехники, по месту ее фактического нахождения, а именно по адресу: Химки, мкр. Новогорск, строительная площадка "Новогорск-9".

Факт совершившегося события подтверждается справкой из отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 10.02.2015 N 14-2-1-37-18.

ООО "ЭВА" как лизингополучатель обратилось с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая к ООО "СК "Согласие".

25.02.2016 ООО "СК "Согласие" приняло решение об отказе в удовлетворении требования о выплате истцу страхового возмещения.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в списке предоставленных ООО "ЭВА" документов, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии средств пожаротушения на территории нахождения техники, о передаче самоходной техники под охрану и осуществление охранной деятельности на объекте, где располагалась спецтехника в момент возгорания.

В соответствии с актом о пожаре от 19.01.2015 N 2, протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2015 утрата спецтехники произошла вследствие пожара.

Факт утраты спецтехники в результате пожара подтверждается составленными на основании осмотра сотрудниками соответствующих органов акта о пожаре и протоколов осмотра спецтехники, которые были предоставлены ответчику.

Ответчиком дополнительно проведен осмотр спецтехники, который осуществлялся ЗАО "Агентство сопровождения бизнеса", результаты которого отражены в акте осмотра имущества от 22.01.2015 N 510008.

Как следует из содержания положений договора страхования и полиса от 30.09.2014 N 0008111-0775358/14ССТ между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение относительно всех условий предусмотренных законом, при заключении договора имущественного страхования. Индивидуально определенные условия в рамках договора страхования отражены в полисе.

Объектом страхования являлся экскаватор CAT 320 D2L 2014. Размер страховой суммы за первый год страхования составлял 5.540.200 рублей. Срок договора страхования установлен с 30.09.2014 по 01.10.2017.

Страховые риски возникают при наступлении конкретного перечня событий, определенных страховщиком.

Согласно п. 4.1 договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование согласно договору страхования.

В список предусмотренных договором страхования событий согласно п. п. 4.3.1 относится пожар по любой причине.

Таким образом, при наступлении данного события у страховщика в силу положений договора страхования и полиса наступает обязательство по возмещению получателю страховой выплаты ущерба, причиненного утратой застрахованной спецтехники.

Согласно п. п. 7.3.2 получатель страховой выплаты обязан известить в течение 5 рабочих дней страховщика по телефону (факсу) или телеграфом о возникновении ущерба и в течение 10 рабочих дней с момента его возникновения направить страховщику письменное заявление об ущербе с указанием причин наступления, характера и размера ущерба.

ООО "ЭВА" во исполнение вышеизложенных положений 19.01.2015 уведомило в письменном виде страховщика о произошедшем событии. Данное уведомление зарегистрировано ответчиком и принято к рассмотрению.

В соответствии с п. 8.1 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения на основании письменного заявления получателя страховой выплаты об ущербе, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также составляемых страховщиком страхового акта и калькуляции размера ущерба.

11.03.2015 ООО "ЭВА" обратилось в адрес ответчика с требованием осуществить выплату страхового возмещения по полису, в связи с наступившим страховым случаем ООО "Катерпиллар Файнэншл" в соответствии с п. 2.3.1 договора страхования.

Согласно п. п. 2.3.1 договора страхования, при утрате (гибели) спецтехники страховщик производит выплату непосредственно страхователю, то есть третьему лицу.

Пунктом 8.7 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 суток после получения страховщиком всех документов, указанных в п. п. 7.3.2 - 7.3.6 договора страхования.

Документы, указанные в п. п. 7.3.2 - 7.3.6 договора страхования в полном объеме предоставлены лизингополучателем ответчику.

Соответственно, ответчик должен был произвести страховую выплату в соответствии с п. 8.7 договора страхования.

Исходя из положений п. 8.9 договора страхования, ответчик вправе отказать в страховой выплате, если получатель страховой выплаты не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, или отказался от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный страховщиком (п. п. 8.9.1, п. п. 8.9.2 договора страхования).

Основания, по которым отказано в выплате страхового возмещения, а именно: непредставление документов, свидетельствующих о наличии средств пожаротушения спецтехники, а также передачи спецтехники под охрану и осуществления охранной деятельности на территории, где располагалась спецтехника в момент возгорания, являются незаконными, так как законодатель в императивном порядке определил события, при наступлении которых, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, отказ ответчика от признания случая страховым лишь на основании того, что истцом и лизингополучателем не были представлены истребуемые ответчиком дополнительные документы, подтверждающие наличие средств пожаротушения на территории нахождения спецтехники, передачу самоходной техники под охрану и осуществление охранной деятельности на объекте, является незаконным и несоответствующим условиям договора страхования.

Кроме того, то обстоятельство, что территория, где располагалась техника, являлась охраняемой, следует из вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия с подробным описанием территории строительной площадки, а также из акта о пожаре N 2, в котором прямо указывается, что лицо, которое обнаружило пожар и сообщило о пожаре, является сотрудником охраны.

В соответствии с п. 7.6.1 договора страхования страховщик имеет право проверять соответствие сообщенных ему страхователем сведений о месте эксплуатации спецтехники действительным обстоятельствам, однако страховщик данным правом не пользовался.

Поскольку предмет лизинга в результате пожара погиб, а страховщиком не определена действительная стоимость спецтехники на дату страхового случая, страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой стоимости с учетом имевшего место износа на момент страхового случая.

Согласно п. 8.6.1 договора страхования износ застрахованной спецтехники составляет 14,3 % от страховой стоимости за каждый полный год действия полиса и распределяется равными частями на каждый месяц действия полиса. При этом неполный календарный месяц действия полиса принимается за полный.

Полис действовал с 30.09.2014, страховой случай произошел 19.01.2015.

Таким образом, полис действовал 4 месяца, в связи с чем износ за 4 месяца составил 4,76 %.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт наступления события (страхового случая) не подтверждается компетентными органами.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Факт совершившегося события (пожар) подтверждается справкой из отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области N 14-2-1-37-18 от 10.02.2015) (т. 1 л. 49), актом о пожаре N 2 от 19.01.2015 (том 4 л.д. 27-28), составленным 96 ПЧ ФГКУ "ОФПС по МО", протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2015, составленным ДДЧ О/П Управления МВД России по г.о. Химки, (том 4 л.д. 34-37) в соответствии с указанными документами утрата спецтехники произошла вследствие пожара.

Довод ответчика о том, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления свидетельствует об отсутствии страхового случая, является несостоятельным. Страховым риском в соответствии с полисом страхования является пожар по любой причине. Соответственно, страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого страховщик производит страховую выплату.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.3.1 генерального договора страхования спецтехники N 0008111-1232736/12ССТ от 13.11.2012 (том 4 л.д. 5).

Страховщик возмещает получателю страховой выплаты ущерб, причиненный гибелью (уничтожением) застрахованной спецтехники, если такое уничтожение произошло в результате пожара по любой причине. Факт уничтожения застрахованной спецтехники в результате пожара подтвержден указанными выше документами компетентных органов.

Из текста постановления N 1390 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2015 (т. 4 л.д. 30-31) следует, что возбуждении уголовного дела отказано в связи с невозможностью установить значительность ущерба ввиду отсутствия справки о причиненном ущербе, не опровергает факт пожара.

Из содержания положений договора страхования и полиса от 30.09.2014 N 0008111-0775358/14ССТ, заключенных между страховщиком и страхователем, достигнуто соглашение относительно всех условий предусмотренных законом, при заключении договора имущественного страхования.

Согласно п. 4.1 договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование согласно договору страхования.

В список предусмотренных договором страхования событий согласно п. 4.3.1 относится пожар по любой причине.

Таким образом, при наступлении данного события у страховщика в силу положений договора страхования и полиса наступает обязательство по возмещению получателю страховой выплаты ущерба, причиненного утратой застрахованной спецтехники.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховое возмещение, подлежащее выплате выгодоприобретателю должно определяться за минусом годных остатков.

В соответствии с абз. 2 п. 8.6.2 генерального договора страхования спецтехники N 0008111-1232736/12ССТ от 13.11.2012 (том 4 л.д. 13) при гибели застрахованной спецтехники и после осуществления страховщиком страховой выплаты и снятия соответствующим лизингополучателем спецтехники с учета в уполномоченных государственных органах страхователь обязан передать поврежденную спецтехнику в собственность страховщику по соответствующему акту. Страховое возмещение в соответствии с заключенным договором должно выплачиваться без вычитания стоимости годных остатков, а годные остатки подлежат передаче в собственность страховщика после выплаты им страхового возмещения. Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, годные остатки и не были переданы ему в собственность, что не влечет уменьшение страхового возмещения на стоимость годных остатков.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-113005/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин