Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-4230/18 по делу N А40-85708/2017

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-85708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Падыганова Л.А., доверенность от 25.12.2017;

от третьих лиц: от Центрального таможенного управления: Падыганова Л.А., доверенность от 25.12.2017; от Московской таможни: Монахова О.С., доверенность от 14.02.2018;

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Картмаркет"

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принято судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-85708/17

по заявлению ООО "Картмаркет"

об оспаривании действий

к ФТС России,

третьи лица: Центральное таможенное управление, Московская таможня,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Картмаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФТС России (далее - таможенный орган), выразившихся в отказе в рассмотрении жалобы, оформленных письмом от 22.02.2017 N 15-69/08812.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное таможенное управление и Московская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Картмаркет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), при проведении выездной таможенной проверки результаты таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки.

Согласно части 3 статьи 178 Закона о таможенном регулировании установлены требования к акту таможенной проверки.

Основанием для вынесения решения в области таможенного дела является установление таможенным органом фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.12.2012 в Московскую таможню поступили сообщения от официальных импортеров, правообладателя торгового знака о возможном незаконном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и признаках контрафактности продукции - картриджи для принтеров маркерованной торговым знаком "XEROX", реализуемой ООО "Хэппи Принт" на территории Российской Федерации.

В период с 17.12.2012 по 11.10.2013 Московской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Хэппи Принт" в ходе которой установлено, что товары - картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками "XEROX" и "НР", обнаруженные на складе, арендуемом ООО "Хэппи Принт" не помещались под таможенные процедуры (решение о проведении выездной проверки от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345, акт проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111016/А0345). В связи с отсутствием у ООО "Хэппи Принт" коммерческих и иных документов на товары и на основании статьи 168 Закона о таможенном регулировании товары изъяты и помещены на временное хранение на СВХ ОАО "РейлТрансАвто" (постановления об изъятии товаров от 27.12.2012, от 28.12.2012).

Суды установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/13 и от 17.03.2014 по делу N А40-161660/13 установлено, что проведенная Московской таможней внеплановая выездная таможенная проверка соответствует требованиям действующего таможенного законодательства (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.07.2016 в Московскую таможню поступило заявление ООО "Картмаркет" от 21.07.2016 N 01/21 относительно возврата части товаров, изъятых у ООО "Хэппи Принт" по результатам выездной таможенной проверки и принадлежащих обществу на праве собственности.

Письмом от 26.08.2016 N 05-11/16185 Московской таможней обществу разъяснено, что спор относительно законности действий таможенного органа по изъятию товаров (и обязании вернуть незаконно изъятые товары) разрешен судебными органами.

Не согласившись с данным ответом, 28.10.2016 ООО "Картмаркет" обратилось в Центральное таможенное управление с жалобой аналогичной по содержанию, рассмотренной Московской таможней.

Письмом Центрального таможенного управления от 25.11.2016 N 83-17/25687 заявитель проинформирован относительно правомерности позиции Московской таможни.

16.02.2017 в ФТС России поступила жалоба заявителя от 03.02.2017 N 01/03 на действия Московской таможни, выразившиеся в отказе возвратить изъятый товар, и на письмо Центрального таможенного управления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании обществу отказано в рассмотрении данной жалобы по существу (письмо от 22.12.2016 N 15-69/08812).

Довод заявителя относительно того, что вышестоящий орган таможенного контроля не вправе отказывать в рассмотрении его жалобы по существу, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государства - члена Евразийского экономического союза. Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела определен главой 3 Закона о таможенном регулировании.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о таможенном регулировании, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Частью 2 статьи 37 Закона о таможенном регулировании установлено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Исходя из положений статей 44, 46 Закона о таможенном регулировании, таможенный орган принимает жалобу к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу установлены статьей 44 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании, таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и с учетом пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФТС России правомерно отказано обществу в рассмотрении жалобы по существу.

Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля, регламентируются Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов ЕАЭС, актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 168 Закона о таможенном регулировании определены дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 настоящей статьи, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем. Лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров (часть 5 статьи 168 Закона о таможенном регулировании). При выполнении указанных требований товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, находящиеся под таможенным контролем товары могут приобрести статус товаров Таможенного союза после соблюдения условий приведенных норм ТК ТС и Закона о таможенном регулировании.

Принимая во внимание, что спорные товары в установленном порядке обществом не задекларированы, и, соответственно, требования части 5 статьи 168 Закона о таможенном регулировании не выполнены, то данные товары не могли быть возвращены в пользование заявителя.

Положения статьи 81 ТК ТС и статьи 168 Закона о таможенном регулировании не могли быть приняты во внимание, поскольку ими регулируются разные вопросы, а именно: в одном случае установлена обязанность по уплате таможенных платежей (статья 81 ТК ТС), в другом - предусмотрено право уплатить таможенные платежи (статья 168 Закона о таможенном регулировании), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей. Кроме того, положения статьи 168 Закона о таможенном регулировании не связывают наличие права как по уплате таможенных платежей (в целях исключения изъятия товаров таможенными органами), так и по изъятию товаров таможенными органами с добросовестностью приобретения товаров лицами, у которых обнаружены незаконно ввезенные товары.

Ссылка заявителя на статью 178 Закона о таможенном регулировании в части, касающейся необходимости вынесения Московской таможней по результатам выездной таможенной проверки обязывающего решения в области таможенного дела, правомерно отклонена судами, поскольку положениями статьи 168 Закона о таможенном регулировании предусмотрено право лиц (у которых обнаружены товары) уплатить таможенные платежи, то принятие решения, обязательным элементом которого является установление конкретного лица или организации, для которого таким решением будут созданы правовые последствия (обязывающего характера), законодателем не предусмотрено. При этом в целях реализации положений рассматриваемой статьи принят приказ Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 282 "Об утверждении форм постановления таможенного органа об изъятии товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза, и актов об изъятии товаров и возврате изъятых товаров", которым утверждены формы документов, используемых при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, акт выездной проверки не содержит обязательных распоряжений и предписаний финансово-экономического характера в отношении заявителя и не может нарушать его права и обязанности, не препятствует заявителю заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, не устанавливает, не изменяет, не отменяет его права и не возлагает на него обязанности. Документом, подлежащим оспариванию по результатам проверки, является решение таможенного органа, которое в данном случае не выносилось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия (письма, решение) таможенных органов не создают обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких бы то ни было прав заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-85708/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Картмаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская