Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-55836/17

город Москва

16 января 2018 г.

дело N А40-85708/17

Резолютивная часть постановления оглашена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Картмаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017

по делу N А40-85708/17, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-657)

по заявлению ООО "Картмаркет" (ОГРН 1105658009753)

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Центральное таможенное управление (ОГРН 1037739218758); Московская таможня (ОГРН 5087746672800)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении жалобы;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Левина Е.А. по доверенности от 25.12.2017;

от третьих лиц - 1. Левина Е.А. по доверенности от 25.12.2017, 2. Панфилов А.Г. по доверенности от 28.12.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Картмаркет" требований о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы Российской Федерации, выразившихся в отказе в рассмотрении жалобы, оформленное письмом от 22.02.2017 N 15-69/08812, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Центральное таможенное управление и Московская таможня, представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "Картмаркет" и Федеральной таможенной службы Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при проведении выездной таможенной проверки результаты таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 178 Федерального закона о таможенном регулировании установлены требования к акту таможенной проверки.

Основанием для вынесения решения в области таможенного дела является установление таможенным органом фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 в Московскую таможню поступили сообщения от официальных импортеров, правообладателя торгового знака о возможном незаконном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и признаках контрафактности продукции - картриджи для принтеров маркерованной торговым знаком "XEROX", реализуемой ООО "Хэппи Принт" на территории Российской Федерации.

В период с 17.12.2012 по 11.10.2013 Московской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Хэппи Принт" в ходе которой установлено, что товары - картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками "XEROX" и "НР", обнаруженные на складе, арендуемом ООО "Хэппи Принт" не помещались под таможенные процедуры (решение о проведении выездной проверки от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345, акт проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111016/А0345). В связи с отсутствием у ООО "Хэппи Принт" коммерческих и иных документов на товары и на основании ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары изъяты и помещены на временное хранение на СВХ ОАО "РейлТрансАвто" (постановления об изъятии товаров от 27.12.2012, от 28.12.2012).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 и от 17.03.2014 по делу N А40-161660/2013 установлено, что проведенная Московской таможней внеплановая выездная таможенная проверка соответствует требованиям действующего таможенного законодательства (ст. 69 АПК РФ).

28.07.2016 в Московскую таможню поступило заявление ООО "Картмаркет" от 21.07.2016 N 01/21 относительно возврата части товаров, изъятых у ООО "Хэппи Принт" по результатам выездной таможенной проверки и принадлежащих обществу на праве собственности.

Письмом от 26.08.2016 N 05-11/16185 таможенным органом обществу разъяснено, что спор относительно законности действий таможенного органа по изъятию товаров (и обязании вернуть незаконно изъятые товары) разрешен судебными органами.

Не согласившись с данным ответом, 28.10.2016 ООО "Картмаркет" обратилось в Центральное таможенное управление с жалобой аналогичным по содержанию требованию, рассмотренному Московской таможней.

Письмом вышестоящего таможенного органа от 25.11.2016 N 83-17/25687 заявитель проинформирован относительно правомерности позиции Московской таможни.

16.02.2017 в Федеральную таможенную службу Российской Федерации поступила жалоба заявителя от 03.02.2017 N 01/03 на действия Московской таможни, выразившиеся в отказе возвратить изъятый товар и письмо Центрального таможенного управления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона о таможенном регулировании в Российской Федерации обществу отказано в рассмотрении данной жалобы по существу (письмо от 22.12.2016 N 15-69/08812).

Довод заявителя относительно того, что вышестоящий орган таможенного контроля не вправе отказывать в рассмотрении его жалобы по существу, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государства - члена Евразийского экономического союза. Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела определен главой 3 Федерального закона о таможенном регулировании.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Частью 2 ст. 37 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Исходя из положений ст. ст. 44, 46 Федерального закона о таможенном регулировании, таможенный орган принимает жалобу к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу установлены ст. 44 Федерального закона о таможенном регулировании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона о таможенном регулировании таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и с учетом п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона о таможенном регулировании Федеральной таможенной службой Российской Федерации правомерно отказано обществу в рассмотрении жалобы по существу.

Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля, регламентируются Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов ЕАЭС, актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п. 1 ст. 100 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 168 Федерального закона определены дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 настоящей статьи при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем. Лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров (ч. 5 ст. 168 Федерального закона). При выполнении указанных требований товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, находящиеся под таможенным контролем товары могут приобрести статус товаров Таможенного союза после соблюдения условий приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и названного Федерального закона.

Принимая во внимание, что спорные товары в установленном порядке обществом не задекларированы, и, соответственно, требования ч. 5 ст. 168 Федерального закона не выполнены, то данные товары не могут быть возвращены в пользование заявителя.

Положения ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 168 Федерального закона о таможенном регулировании не могут быть приняты во внимание, поскольку ими регулируются разные вопросы, а именно: в одном случае установлена обязанность по уплате таможенных платежей (ст. 81 ТК ТС), в другом - предусмотрено право уплатить таможенные платежи (ст. 168 Федерального закона), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей. Кроме того, положения ст. 168 Федерального закона не связывает наличие права как по уплате таможенных платежей (в целях исключения изъятия товаров таможенными органами), так и по изъятию товаров таможенными органами с добросовестностью приобретения товаров лицами, у которых обнаружены незаконно ввезенные товары.

Ссылка заявителя на ст. 178 Федерального закона в части, касающейся необходимости вынесения Московской таможней по результатам выездной таможенной проверки обязывающего решения в области таможенного дела, является необоснованной, поскольку положениями ст. 168 Федерального закона предусмотрено право лиц (у которых обнаружены товары) уплатить таможенные платежи, то принятие решения, обязательным элементом которого является установление конкретного лица или организации, для которого таким решением будут созданы правовые последствия (обязывающего характера), законодателем не предусмотрено. При этом в целях реализации положений рассматриваемой статьи принят приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 N 282 (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2011 N 20146), которым утверждены формы документов, используемых при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы таможенного органа о том, что доводы заявителя относительно непринятия Московской таможней решения в области таможенного дела фактически направлены на повторную проверку обстоятельств (связанных с изъятием товаров), которые неоднократно являлись предметами как ранее рассмотренных Московско-Курской транспортной прокуратурой жалоб общества, так и судебной оценки, являются обоснованными.

Вместе с тем, акт выездной проверки не содержит обязательных распоряжений и предписаний финансово-экономического характера в отношении заявителя и не может нарушать его права и обязанности, не препятствует заявителю заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, не устанавливает, не изменяет, не отменяет его права и не возлагает на него обязанности. Документом, подлежащим оспариванию по результатам проверки, является решение таможенного органа, которое в данном случае не выносилось.

Оспариваемые заявителем действия (письма, решение) таможенных органов не создают обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких бы то ни было прав заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов.

Доводы заявителя по настоящему делу опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ООО "Картмаркет" представлена копия платежного поручения N 790 от 20.11.2017 об уплате государственной пошлины без указания надлежащих реквизитов, возврат государственной пошлины может быть произведен только в случае представления подлинного экземпляра платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-85708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин