Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7485/18 по делу N А41-55268/2017

Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-55268/2017 Дело N А41-55268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Белянцев А.Е., дов. от 17.04.2018

от ответчика - Ртищев В.Н., дов. N 1д-425 от 03.03.2016

от третьих лиц -

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Корниенко А.Л.

на решение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-55268/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС"

к Индивидуальному предпринимателю Корниенко А.Л.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" к Индивидуальному предпринимателю Корниенко А.Л. о взыскании задолженности в размере 24 358 771,58 руб., процентов в размере 6 682 996,39 руб., расходов по госпошлине в размере 178 209 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года исковые требования ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ИП Корниенко А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 апреля 2012 юла между ООО "Уютстрой-сервис" и Индивидуальным предпринимателем Корниенко Антоном Леонидовичем заключен договор подряда N 02/03/12 от 02.04.2014, в соответствии с условиями которого, истец обязался в обусловленный Договором срок по заданию Ответчика выполнить Строительно-монтажные работы по прокладке коммуникаций водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, дренажа, ливневой канализации на земельном участке по адресу: Московская область, Раменский район, д. Старково, ДНТ "Малиновка", кадастровый номер: 50:23:0020291:246, принадлежащем ответчику, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ, уплатить обусловленную договором цену.

30 сентября 2012 года работы по Договору выполнены и Сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ определяется сметой и составляет 62 148 174,58 руб., в том числе НДС 18% - 9 480 230,02 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда оплата стоимости работ производится согласно графика: 30 000 000 руб. до 27 апреля 2012 года, 20 000 руб. до 20 июня 2012 года, окончательный расчет после подписания выполненных работах.

Сумма в размере 30 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 4 576 271,19 руб. перечислена ответчиком 23.04.2012 г. платежным поручением N 18.

25.07.2013 года платежным поручением N 39 Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 1 900 000, в том числе НДС 18% - 289 830,51 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2013 года, подписанным сторонами 30.09.2013, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда составляла 25 558 771,58 руб.

20.12.2013 года платежным поручением N 70 ответчиком была произведена частичная оплата по Договор в размере 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 122 033,90 руб.

Письмом от 16.04.2014 г. исх. N 1 Ответчик попросил считать в платежном поручении N 23 19.04.2012 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 61 016, 95 руб., оплатой по Договору.

По состоянию на 27 июня 2017 года задолженность Ответчика перед истцом за выполненные работы составила 24 358 771,58 руб.

Истцом 23.05.2017 направлена претензия ответчику с требованиями оплаты по договору выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документального подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а также, руководствуясь статьями 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия находит вывод судов об отсутствии оснований считать срок исковой давности не пропущенным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано судами, в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора, оплата стоимости работ производится согласно графика: 30 000 000 руб. до 27 апреля 2012 года, 20 000 руб. до 20 июня 2012 года, окончательный расчет после подписания выполненных работах.

Как правильно установлено судами, акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3, подписаны сторонами 30 сентября 2012 года, в этот же день, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

20.12.2013 года платежным поручением N 70 ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 122 033,90 руб.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

При этом судебная коллегия отмечает, что суды не изложили мотивы согласно которых, изъятие в рамках уголовного дела документов по спору, принято в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судами не изложены мотивы, согласно которых, письмо от 16.04.2014 г. исх. N 1, в котором ответчик попросил считать в платежном поручении N 23 19.04.2012 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, оплатой по спорному договору, признано обстоятельством, являющимся основанием для перерыва течения срока исковой давности, а также не учли положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование доказательств, повлекшее неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, с учетом положений статей 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также условий пункта 5.2 спорного договора.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А41-55268/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина