Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-7485/18 по делу N А41-55268/2017

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-55268/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белянцев А.Е., дов. от 31.07.2017

от ответчика: Ртищев В.Н., дов. от 03.03.2016

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2018 года,

вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС"

к ИП Корниенко А.Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" к ИП Корниенко А.Л. о взыскании задолженности в размере 24 358 771,58 руб., процентов в размере 6 682 996,39 руб., расходов по госпошлине в размере 178 209 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, требования ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не изложены мотивы, согласно которых, письмо от 16 апреля 2014 года исх. N 1, в котором ответчик попросил считать в платежном поручении N 23 19 апреля 2012 года на сумму 400 000 руб., оплатой по спорному договору, признано обстоятельством, являющимся основанием для перерыва течения срока исковой давности, а также не учли положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 02/03/12 от 02 апреля 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке коммуникаций водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, дренажа, ливневой канализации на земельном участке по адресу: Московская область Раменский район, д. Старково ДНП Малиновка, кадастровый номер 50:23:0020291:246, принадлежащий Корниенко А.Л. на праве собственности, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ, уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ определяется сметой и составляет 62 148 174,58 руб., в том числе НДС 18% - 9 480 230,02 руб.

Оплата стоимости работ производится согласно графику: 30 000 000 руб., до 27 апреля 2012 года, 20 000 000 руб. до 30 июня 2012 года, окончательный расчет после подписания акта о выполненных работах.

Согласно материалам дела, работы по договору были сданы истцом и приняты ответчиком 30 сентября 2012 года, что подтверждается внесенными в дело актами формы КС-2 и КС-3.

В процессе нового рассмотрения дела ответчиком повторно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оплата ответчиком платежным поручением от 20 декабря 2013 года части долга в сумме 800 000 руб. и письмо ответчика от 16 апреля 2014 года об изменении назначения платежа на сумму 400 000 руб. не прерывают течение срока исковой давности, начавшего течь 30 сентября 2013 года. Срок исковой давности истек 30 сентября 2016 года. С настоящим иском истец обратился 10 июля 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А41-55268/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филиной