Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7638/18 по делу N А41-31762/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-31762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Дьяков К.А., дов. от09.01.2018 г.;

от ответчика - Жафяров Д.Р., дов. от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Омега Инжиниринг"

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "СоЭнерго+"

к ООО "Омега Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоЭнерго+" обратилось с иском о взыскании с ООО "Омега Инжиниринг" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) основного долга размере 3.262.763 руб. 96 коп., а также пени в сумме 401.775 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 67-69, 101-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ООО "Омега Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда (в редакции дополнительных соглашений) N П-05-07/2016, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ: электромонтажные работы, согласно приложению N 1 к настоящему договору, на производственном объекте: сухой склад "Распределительного центра "Подольск", расположенном по адресу: г. Москва, Рязановское поселение, п. Знамя Октября, Симферопольское шоссе, д. 20а, стр. 2. Пунктом 1.3 договора стороны согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.07.2016, окончание - 31.08.2016. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3.244.959 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% 494.993 руб. 85 коп. и определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Дополнительными соглашениями N 1 от 26.08.2016, N 2 от 02.09.2016 и N 3 от 21.09.2016 стороны согласовали изменение объема работ и увеличили сумму договора, в связи с чем общая цена договора составила 4.017.755 руб. 95 коп., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 2.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены договора в течение 10 дней с даты подписания договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. В силу пункта 2.4 договора, окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы подрядчик вправе потребовать выплату пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать 10% от суммы договора.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 14.07.2016 перечислил в качестве аванса 648.991 руб. 94 коп. Истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 4.017.756 руб. 10 коп., а именно: от 10.10.2016 N 1 - на сумму 3.244.959 руб. 68 коп., от 10.10.2016 N 2 - на сумму 348.693 руб. 82 коп., от 10.10.2016 N 3 - на сумму 360.037 руб. 45 коп., от 10.10.2016 N 4 - на сумму 64.065 руб. 15 коп., которые были подписаны в двухстороннем порядке и скреплены печатями истца и ответчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. При этом основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза и согласно заключению эксперта N 21-Э-2017, условия договора N П-05-07/2016, заключенного между ООО "СоЭнерго+" и ООО "Омега Инжиниринг" были выполнены за некоторыми исключениями; на объекте экспертизы выполнены электромонтажные работы на сумму 4.017.756 руб. 10 коп. (с НДС 18%); электромонтажные работы выполнены без особых замечаний; не до конца выполнена заделка мест прохода кабеля через противопожарную преграду (стена здания) СНиП 3.05.06.-85. п. 3.18; не проведены работы по закреплению кабеля на поворотах трассы. СНиП 3.05.06.-85 п. 3.60; не проведены работы по монтажу пружинных шайб при выполнении болтовых соединений повторного заземления PEN проводников конструкций и лотков (коробов) на проводах повторного заземления; не проведены работы по обеспечению возможности легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам электроустановки по разделам: надписи, маркировка, расцветка; не нанесены предупреждающие знаки; стоимость работ по устранению дефектов с НДС составляет 106.000 руб. 20 коп. При этом судом также был опрошен эксперт Исаков А.Г., который подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что эксплуатация электроустановки с таким дефектом (кабель не разведен между собой на допустимое расстояние) возможна. В настоящий момент электроустановка введена в работу и эксплуатируется.

С учетом установленных обстоятельств, суд, по мнению коллегии, в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела уклонение ответчика от оплаты работ является необоснованным, а экспертное заключение подтверждает, что обнаруженные недостатки результата работ допускают возможность его использования для указанной в договоре цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представил, то суд, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3.262.763, 96 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты задолженности, то истцом правильно была начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 21.10.2016 по 05.12.2017 (с учетом ограничения в размере 10% от суммы договора) в размере 401.775 руб. 61 коп., которая также была правомерно взыскана судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А41-31762/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новосёлов