Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7010/18 по делу N А41-49250/2017

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-49250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова Е.В., доверенность от 01.03.2018;

от ответчика: Пономаренко Ю.А., доверенность от 31.05.2018;

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "М.Т.К.-Центр"

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю.,

по делу N А41-49250/17

по иску ООО "М.Т.К.-Центр"

о взыскании денежных средств

к АО Племзавод "Петровское",

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Т.К-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО Племзавод "Петровское" о взыскании неустойки в размере 1.500.000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2004 N 71.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М.Т.К.-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2004 между ООО "М.Т.К-Центр" (покупатель) и АО Племзавод "Петровское" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 71 (далее - предварительный договор), согласно разделу 1 которого продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому обязуется продать покупателю земельный участок, общей площадью 10.700 кв.м, с кадастровым номером 50:22:004 05 11:0006, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 25 км Новорязанского шоссе, уч. 18, (свидетельство о праве собственности выданное 25.06.2004 (бланк серии 50 АЖ N 282500), зарегистрирован в государственном реестре Московской областной регистрационной палатой 25.06.2004 за N 50-01/22-39/2004, а покупатель обязуется приобрести упомянутый земельный участок у продавца по цене и на условиях настоящего предварительного договора купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 3.1 предварительного договора, стороны обязались подписать договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора не позднее 26.07.2014.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора в том случае, если основной договор купли-продажи земельного участка не будет заключен до истечения указанного срока, предварительный договор купли-продажи земельного участка продолжает действовать до даты его письменного расторжения сторонами, либо его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 предварительного договора в случае отказа продавца от подписания основного договора в сроки, установленные предварительным договором, продавец в двухдневный срок с момента предъявления требования обязан оплатить покупателю неустойку в размере 75.000.000 руб.

В адрес ответчика 16.03.2017 направлено требование о выплате неустойки, в соответствии с пунктом 3.4 предварительного договора. Поскольку претензия осталась без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у истца отсутствовали заинтересованность и намерение заключить договор купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Порядок заключения договоров регулируется главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Однако пунктами 5 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость одной из сторон (заинтересованной стороны) обратиться к другой с требованием о заключении основного договора.

В соответствии с соглашением сторон возможность взыскания со стороны предварительного договора штрафных санкций поставлена в зависимость от наличия его вины в незаключении основного договора, при отсутствии доказательств уклонения от заключения договора в согласованный сторонами срок оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных истцом документов следует, что последний обращался к ответчику с предложением от 20.12.2006 исх. N 28 заключить договор купли-продажи земельного участка.

Указанное письмо получено лично бывшим генеральным директором АО Племзавод "Петровское" Петрушиным А.В. 21.12.2006, согласно отметке на письме.

С момента получения бывшим генеральным директором предложения о заключении договора и до момента направления в адрес ответчика претензии (16.03.2017) и подачи в суд иска (26.06.2017) прошло более 10 лет.

Суды установили, что доказательства обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Срок для заключения основного договора был установлен не позднее 26.07.2014.

Учитывая длительный срок (два года) с момента заключения предварительного договора до обращения истца с предложением о заключении договора аренды земельного участка, а также длительный срок (более десяти лет) с момента направления оферты до момента обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, обращая внимание на факт отсутствия обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали заинтересованность и намерения заключить договор купли-продажи земельного участка.

Суды также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды купли-продажи земельного участка не был заключен именно по вине ответчика.

Таким образом, на основании установленных судами фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-49250/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М.Т.К.-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская