Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-20847/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-49250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "М.Т.К-Центр" (ИНН: 5027095489,ОГРН:1035005022733): Куликова Е.В., представитель по доверенности от 06.06.2017 г.,

от АО Племзавод "Петровское" (ИНН: 5026003277 ОГРН: 1025003178507)- Опря О.А., представитель по доверенности от 02.02.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т.К- Центр" (ИНН: 5027095489,ОГРН:1035005022733) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-49250/17, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску ООО "М.Т.К-Центр" к АО Племзавод "Петровское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М.Т.К-Центр" (далее- ООО "М.Т.К-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Племзавод "Петровское" (далее- АО Племзавод "Петровское") о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 71 от 27.07.2004 и расходов по оплате государственной пошлине (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-49250/17 в удовлетворении иска отказано. ( л.д. 123-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении встречного иска - АО Племзавод "Петровское"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО Племзавод "Петровское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2004 между ООО "М.Т.К-Центр" (покупатель) и АО Племзавод "Петровское" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 71 (далее - предварительный договор), согласно разделу 1 которого продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому обязуется продать покупателю земельный участок, общей площадью 10700 квадратных метров с кадастровым номером 50:22:004 05 11:0006, расположенного по адресу - Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 25 км Новорязанского шоссе, уч. 18, (свидетельство на право собственности выданное 25 июня 2004 года (бланк серии 50 АЖ N 282500), зарегистрирован в государственном реестре Московской областной регистрационной палатой 25 июня 2004 года, за N 50-01/22-39/2004- а покупатель обязуется приобрести упомянутый земельный участок у продавца по цене и на условиях настоящего предварительного договора купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 3.1. предварительного договора, стороны обязались подписать договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора не позднее 26 июля 2014.

Согласно п. 3.2. предварительного договора: в том случае, если основной договор купли-продажи Земельного участка не будет заключен до истечения указанного срока, предварительный договор купли-продажи земельного участка продолжает действовать до даты его письменного расторжения сторонами, либо его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.4. предварительного договора в случае отказа продавца от подписания основного договора в сроки, установленные предварительным договором, продавец в двухдневный срок с момента предъявления требования обязан оплатить покупателю неустойку в размере 75 000 000 рублей.

В адрес ответчика 16.03.2017 было направлено требование о выплате неустойки, в соответствии с п. 3.4. предварительного договора. Поскольку претензия осталась без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали заинтересованность и намерения заключить договор купли-продажи земельного участка.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "М.Т.К-Центр" указывает что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

Порядок заключения договоров регулируется главой 28 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ). Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Однако пунктами 5 и 6 ст. 429 ГК РФ установлена необходимость одной из сторон (заинтересованной стороны) обратиться к другой с требованием о заключении основного договора.

В соответствии с соглашением сторон возможность взыскания со стороны предварительного договора штрафных санкций поставлена в зависимость от наличия его вины в незаключении основного договора, при отсутствии доказательств уклонения от заключения договора в согласованный сторонами срок оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из представленных истцом документов, он обращался к ответчику с предложением исх. 28 от 20.12.2006 заключить договор купли-продажи земельного участка.

Указанное письмо было получено лично бывшим генеральным директором АО Племзавод "Петровское" А.В. Петрушиным 21.12.2006, согласно отметке на письме.

С момента получения бывшим генеральным директором предложения о заключении договора и до момента направления в адрес ответчика претензии (16.03.2017) и подачи в суд с иска (26.06.2017) прошло более 10 лет.

Доказательства обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор в порядке ст. 445 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Срок для заключения основного договора был установлен не позднее 26 июля 2014.

Учитывая длительный срок (два года) с момента заключения предварительного договора до обращения истца с предложением о заключении договора аренды земельного участка, а также длительный срок (более десяти лет) с момента направления оферты до момента обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, обращая внимание на факт отсутствия обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали заинтересованность и намерения заключить договор купли-продажи земельного участка.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор аренды купли- продажи земельного участка не был заключен именно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-49250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов