Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-5383/18 по делу N А40-14721/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-14721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"): Барсукова Л.В., дов. от 18.12.2017, Грачев А.В., дов. от 28.12.2017,

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (ООО "ДИАЛ"): Шелестовский А.Н., дов. от 03.07.2016,

рассмотрев 29 мая-05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

и постановление от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Лящевским И.С.,

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (ООО "ДИАЛ") о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 15 декабря 2015 года N Ак-1215/5764 в размере 1 796 087 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-14721/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано, с ООО "СОЛЛЕРС- ФИНАНС" в доход федерального бюджета взыскано 8 101 руб. государственной пошлины, с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу ООО "ДИАЛ" взыскано 112 500 руб. судебных издержек.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", которое просит отменить решение и постановление в части взыскания с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу ООО "ДИАЛ" 112 500 руб. судебных издержек, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судом необоснованно возложены на истца судебные издержки в размере 112 500 руб. за проведение почерковедческой экспертизы, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств и подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истец против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, по результатам проведенной экспертизы суд отклонил доводы ответчика о неподписании договора лизинга генеральным директором ООО "ДИАЛ" и отказал в принятии выводов экспертов по почерковедческой экспертизе как наличие отсутствия правоотношений между сторонами, целью почерковедческой экспертизы явилось заявление ответчика о фальсификации доказательств, сам договор лизинга не оспаривался, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле.

Кроме того, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" указывает, что оплата судебной экспертизы была произведена не стороной дела, в лицом, не участвующим в деле, в связи с чем факт несения издержек ответчиком не доказан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29 мая 2018 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 июня 2018 года до 12 час. 40 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ДИАЛ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу ООО "ДИАЛ" 112 500 руб. судебных издержек. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку вопросы о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не являются правовыми, для их разрешения требуются специальные знания, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом получено заключение эксперта от 10 августа 2017 года N 1937 (л..д. 6-27 т. 3), в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись генерального директора ООО "ДИАЛ" Ермоленко А.К. на договоре финансовой аренды (лизинга) от 15 декабря 2015 года N Ак-1215/5764 и приложениях к нему N 2, N3, N 4, акте приемки-передачи АТС в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) NАк-1215/5764, датированным 31 декабря 2015 года, на дополнительном соглашении N1 к договору финансовой аренды (лизинга) NАк-1215/5764, датированным 30 декабря 2015 года, на приложении N1 к дополнительному соглашению N1 к договору финансовой аренды (лизинга) NАк-1215/5764, датированным 30 декабря 2015 года, принадлежит не Ермоленко А.К., а другому лицу.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписей на договоре поставки от 15 декабря 2015 года N Ак-1215/5764-ДП и приложениях к нему N 1, N 2, N3, акте приемки-передачи товара от 31 декабря 2015 года, дополнительного соглашения от 30 декабря 2015 года N1 и приложения N1 к нему, доверенности на право подписи от имения ООО "ДИАЛ".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом получено заключение эксперта от 23 ноября 2017 года N 1937 (л.д. 80-105 т. 4), в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись под текстом следующих документов: договора поставки от 15 декабря 2015 года NАк-1215/5764-ДП и приложения к нему N 1, N 2, N3, акта приемки-передачи товара от 31 декабря 2015 года, дополнительного соглашения от 30 декабря 2015 года N1 и приложения N1 к нему, доверенности на право подписи от имения ООО "ДИАЛ" выполнена не Ермоленко А.К., а другим лицом.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2017 года, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об исключении доказательств, ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражал (л.д. 155 т.4).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неподписании оспариваемых документов генеральным директором ООО "ДИАЛ" Ермоленко А.К., отсутствии правоотношений между сторонами, сделав вывод о том, что отсутствие подписи в указанных документах не исключает наличие договорных отношений между сторонами, поскольку производилась оплата, что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2015 года N 81, договор лизинга не был оспорен.

Вместе с тем, несмотря на отклонение указанного довода ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и принял решение в пользу ответчика.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, отнес судебные расходы на истца, поскольку судебный акт был принят не в его пользу.

Таким образом, ссылка ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на неправомерность возложения на него судебных расходов не нашла своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Более того, в ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, в данном случае ответчик воспользовался предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности указанного заявления.

Действий ответчика, свидетельствующих о злоупотреблении своими процессуальными правами, либо направленных на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, судами не установлено.

Судом кассационной инстанции также подлежит отклонению довод заявителя о том, что денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозит суда внесло лицо, не участвующее в деле, в связи с чем у заявителя не возникли судебные издержки.

Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 17 мая 2017 года N 280 (л.д. 59 т. 2), от 05 сентября 2017 года N 435 и от 15 сентября 2017 года N 453 (л.д. 1-2 т. 4) оплата по ним была произведена лицом за ООО "ДИАЛ".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-14721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова