Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-3019/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-14721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года

по делу N А40-14721/2017, принятое судьей Окуневой И.В. (118-134),

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434)

к ООО "ДИАЛ" (ИНН 1655173084)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 18.12.2017 г.;

от ответчика: Шелестовский А.Н. по доверенности от 03.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИАЛ" (далее - ответчик), с учетом принятых, в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, о взыскании по договору лизинга N Ак-1215/5764 от 15.12.2015 неосновательного обогащения в размере 1 796 087 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-14721/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "ДИАЛ" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Ак-1215/5764 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство: марка модель ISUZU NPR75LL, год выпуска 2015, стоимостью 5 820 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 1111 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 8 157 654 руб., где авансовый платеж составил 1 776 000 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления уведомления от 16.03.2016, следовательно, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 17.03.2016 согласно акту изъятия ТС.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, лизингодатель полагает наличие неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, в связи с чем, просит взыскать с последнего 1 796 087 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и сделан правильный вывод о том, что финансовый результат сделки в настоящем случае составляет в убыток на стороне ООО "ДИАЛ" в сумме 651 775 руб. 72 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом при расчете финансового результата сделки была использована неверная стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), (R).

Данный довод истца исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Так, с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком Отчета ООО "Светлоярский" об оценке рыночной стоимости автомобиля грузовой автотранспорт с бортовым манипулятором N 3638/1-17, согласно которому цена предмета лизинга составляет 5 206 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств стоимости предмета лизинга в размере 3 748 950 руб. Из представленных сведений о коммерческих предложениях интернет-порталов от 21.06.2017 не усматривается содержание информации о стоимости объекта и по каким причинам стоимость снижена почти в 2 раза. Представленные в материалы дела распечатки с сайта носят информационный характер и не подтверждают рыночную стоимость имущества.

Кроме того, учитывая, что договор лизинга заключен 15.12.2015, предмет лизинга изъят 17.03.2016, согласно актам изъятия и недостатков, предмет лизинга возвращен без каких-либо повреждений, таким образом, за три месяца стоимость предмета лизинга не могла упасть в два раза.

На основании изложенного, при расчете сальдо суд первой инстанции правомерно руководствовался рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 5 206 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что финансовый результат сделки составляет убыток на стороне ООО "ДИАЛ" в сумме 651 775 руб. 72 коп., что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Довод о необоснованности взысканной с истца суммы судебных издержек судебной коллегией исследован и не принимается.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы в размере 112 500 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражения истца, относительно самого факта несения ответчиком судебных расходов судебной коллегией не принимаются, ввиду подтверждения факта несения расходов на проведение экспертизы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-14721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина