Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7591/18 по делу N А40-116868/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-116868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова Е.В., доверенность от 11.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Строй Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Объединенная служба заказчика"

к ЗАО "Строй Интернейшнл"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Строй Интернешнл" неосновательного обогащения по договору генерального подряда N 06-16/ФОК-Сочи от 01.06.2016 в размере 64 783 797 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653 098 руб. 05 коп., штраф (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 24 669 181 руб. 76 коп., штраф за нарушение п. 6.16 договора в размере 560 000 руб., убытков в размере 800 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 77 259 346,15 руб.

Решением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство N 06-16/ФОК-Сочи на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по Объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в составе "Спортивно-оздоровительного комплекса с площадками для пляжного волейбола, гостиницы (проектные, изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, 18А, с комплексной поставкой материалов.

Срок окончания работ - 30.04.2017.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 115 176 894 руб. 33 коп.

Ответчиком обязательства по контракту выполнены на общую сумму 50 393 097 руб. 11 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Сумма неотработанного аванса составила 64 783 797 руб. 22 коп.

Направленные в адрес ответчика требование о расторжении договора и освобождении строительной площадки и требование о возврате аванса оставлены ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В качестве обоснования встречного иска ответчик указал, что понес убытки в виде расходов генерального подрядчика, связанных с исполнением договора и неучтенных в подписанных заказчиком актах выполненных работ, расходов на обслуживание банковской гарантии, а так же упущенной выгоды и дополнительных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в силу п. 6.16 договора генподрядчик в случае расторжения договора обязан вывезти в течение 10 рабочих дней за пределы строительной площадки принадлежащую генподрядчику строительную технику, транспортные средства, строительные изделия, материалы и конструкции, временные сооружения и другое имущество.

При этом ответчик не вывез башенный кран после ухода со строительной площадки.

Суды установили так же, что в соответствии с п. 14.7 договора при невыполнении генподрядчиком в указанный срок обязанности по освобождению строительной площадки, заказчик имеет право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать смонтированное оборудование генподрядчика, перевезти демонтированное оборудование, а также иное принадлежащее генподрядчику имущество, в место хранения, под которым понимается, в том числе открытая площадка с помещением имущества непосредственно на землю, требовать в дальнейшем с генподрядчика компенсацию произведенных им расходов, в том числе на демонтаж, перевозку и хранение с возможностью удержания их из гарантийного удержания, а также наложить на генподрядчика штраф.

Заказчик 20.03.2017 за свой счет произвел демонтаж и транспортировку в Краснодар башенного крана Comansa 10LC140, в связи с чем, понес расходы на общую сумму 800 000 руб.

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует нарушение ответчиком сроков выполнения работ и иных обязательств по договору.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении заказчиком документов и сведений, без наличия которых производство ряда работ было невозможно, были рассмотрен судами и отклонены как необоснованные.

Суды указали, что факт передачи технической документации документально подтвержден предоставленными истцом актами приема-передачи. Работы Генподрядчиком не останавливались, уведомлений о невозможности их выполнения в связи с отсутствием рабочей документации как это предусмотрено ст. 716 ГК РФ, не направлялось. Просрочка кредитора не доказана.

Суды установили, что в силу п. 14.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора генерального подряда в случае не только задержки любого промежуточного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, но и если генеральный подрядчик выполняет подрядные работы насколько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Виновные действия ответчика обусловили расторжение договора генерального подряда на основании п. 14.4 договора и в порядке статьи 715 ГК РФ.

Суд указали так же, что обязанность генподрядчика предоставить в обеспечение исполнения договора банковскую гарантию была предусмотрена п. 3.2 договора генерального подряда.

В период действия договора расходы по получению банковской гарантии относились к обычным хозяйственным расходам генподрядчика, которые были необходимы для исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем данные расходы не могут являться убытками.

Расходы ответчика, связанные с исполнением договора и неучтенных в подписанных заказчиком актах выполненных работ, а также дополнительные работы, документально не подтверждены. Отсутствуют так же доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-116868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова