Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7850/18 по делу N А40-151641/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-151641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Платонов А.С., дов. N 31 от 04.06.2018 г.;

от ответчика - Чарушина Н.П., дов.41/22-Н/41-2018-1-638 от 08.02.2018 г.,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казённого учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 13 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску Федерального казённого учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ИНН 7702017400)

к ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (ИНН: 4101017801)

о взыскании 189.746.390,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" обратилось с иском к ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о взыскании неустойки в размере 29.854.163 руб. 10 коп., а также штрафа в сумме 159.892.227 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 89-91, 128-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное казённое учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между ФКУ "Дирекция госзаказчика" и ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" был заключен государственный контракт N 313-ГК-2014, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и техническим заданием разработать рабочую документацию, выполнить работы по строительству объекта: "Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском", а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Сроки выполнения работ (начальные, конечные и промежуточные) были определены в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту), при этом генподрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания Контракта и сдать результат выполненных работ не позднее 887 дней с даты его заключения, то есть в срок до 04.12.2016. Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) в соответствии с п. 8.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2014) составила 532.974.090 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта: нарушение срока выполнения работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ДГЗ-4/287 от 02.03.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по II этапу контракта в общей сумме 18.530.170,30 руб. (за период с 27.12.2016 по 31.01.2017). Письмом N Кр-074 от 31.03.2017 ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца со ссылкой на то, что письмом N С-201 от 08.11.2016 он уведомил истца о невозможности выполнения и приостановлении работ по контракту. Впоследствии истцом было принято решение об отзыве требования NДГЗ-4/287 от 02.03.2017 и выставлении нового требования N ДГЗ-4/546 от 14.04.2017 о взыскании неустойки (за период с 05.12.2016 по 31.01.2017) в сумме 29.854.163,10 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. Кроме того, согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 20.3 контракта за период с 05.12.2016 по 31.01.2017, составил 29.854.163,10 руб. Кроме того, истец также указал на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 7.11 контракта, сроков предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств по контракту, дополнительное обеспечение (безотзывная банковская гарантия LGNPB 585) было предоставлено генподрядчиком только 27.03.2017, в связи с чем истец, руководствуясь п. 20.6 контракта, начислил штраф в сумме 159.892.227 руб., который он также просил взыскать с ответчика.

Как было установлено судом, во исполнение принятых по контракту обязательств ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по строительству объекта "Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском" в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 28.12.2016. При этом акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 28.12.2016 был представлен в материалы дела, в связи с чем суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не был нарушен срок выполнения работ по его вине, в связи с чем оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки в соответствии с п. 20.3 контракта не имелось. При этом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, истцом представлено не было.

Кроме того, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 159.892.227 руб. Поскольку работы по контракту были выполнены ответчиком 28.12.2016, то на момент сдачи - приемки выполненных в полном объеме генеральным подрядчиком работ - 28 декабря 2016 года, представленная ранее банковская гарантия от 30 июня 2014 г. N LGN PB 585 была действительна, хотя оригинал акта приемки законченного строительством объекта N 1 от 28 декабря 2016 года ответчик получил от государственного заказчика только лишь 24 марта 2017 года. Таким образом, ответчик смог предоставить дополнительное обеспечение заказчику только 27 марта 2017 года (безотзывная банковская гарантия LGNPB 585). При этом, в соответствии с частью 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", дополнительное обеспечение исполнения государственного контракта было уменьшено заказчиком и составило 5.436.335 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии в силу ст. 431, 401 ГК РФ не имеется, то, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа в размере 159.892.227 руб. удовлетворению также не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А40-151641/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новосёлов