Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-8106/18 по делу N А40-82580/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-82580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ильяшенко А.Ю., дов. N 115 от 10.07.2017 г.;

от ответчика - Петров С.Н., дов. от 27.03.2018 г., Терешина М.Н., дов. от 30.07.2017 г.,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АМ-Билдинг Центр"

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "АПЛЕОНА ХСГ"

к ЗАО "АМ-Билдинг Центр"

о взыскании задолженности в сумме 4.160.504 руб. 09 руб. и пени в размере 717.110 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билфингер ХСГ ФМ" (после переименования ООО "АПЛЕОНА ХСГ") обратилось с иском к ЗАО "АМ-Билдинг Центр" о взыскании задолженности в размере 4.160.504 руб. 09 руб. и пени в сумме 717.110 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.058.466,38 рублей, пени в сумме 703.509,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 46.265 рублей. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "АМ-Билдинг Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.03.2013 г. между ООО "Билфингер ХСГ ФМ" (исполнитель) и ЗАО "АМ-Билдинг Центр" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор N 01/BHSGFM/AMBC/13 об оказании услуг по организации эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 11 А (далее - объект, здание), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы, связанные с техническим обслуживанием, текущим ремонтом инженерных систем здания, мест общего пользования, мониторингом деятельности арендатора объекта, а также уборке объекта (далее - услуги). Исчерпывающий перечень услуг указан в приложении N 2 к договору и включает в себя услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем здания, мест общего пользования, мониторингу деятельности арендатора (ОАО "АК "Трансаэро" на основании договора аренды с заказчиком) и контролю его нахождения в здании, а также по уборке здания и прилегающей к нему территории. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать услуги, оказанные истцом. В соответствии с п. 3.2.12 договора, заказчик обязан принимать у исполнителя оказанные услуги по акту приема-сдачи путем подписания предоставленного исполнителем акта, либо предоставлять мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи с приложением к нему перечня недостатков. Подписание акта или предоставление отказа должно осуществляться в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком акта. Абзацам 2 п. 3.2.12 и п. 5.5 договора предусмотрено, что неподписание заказчиком акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с момента его получения, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащего оказания исполнителем услуг и служит основанием для оплаты в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5.2 вышеназванного договора, заказчик обязан оплатить счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что услуги за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. были оказаны исполнителем в оговоренные сторонами сроки и с надлежащим качеством и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки работ N 2571 от 11.08.2016 г., N 2250 от 31.07.2016 г., N 2733 от 31.08.20116 г. и N 3255 от 30.09.2016 г., в соответствии с которыми истцом ответчику были выставлены счета на оплату N 2759 от 11.08.2016 г., N 2416 от 31.07.2016 г. N 2923 от 31.08.20116 г. N 3488 от 30.09.2016 г. Однако оплата за оказанные истцом услуги в период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. ответчиком была произведена частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1.910.853 руб. 76 коп. Причем спорные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора на вышеназванных актах сдачи-приемки работ и оттиском печати организации ответчика.

Кроме того, в период с 01.10.2016 г. по 19.12.2016 г. также были оказаны услуги надлежащим образом, в подтверждение чего были составлены и направлены для подписания ответчику сопроводительными письмами N 3764 от 30.10.2016 г., N 4654 от 12.12.2016 г. и N 4529 от 01.12.2016 г. акты сдачи-приемки работ N 3527 от 31.10.2016 г. на сумму 389.162 руб. 31 коп., N 3921 от 30.11.2016 г. на сумму 954.662 руб. 31 коп., N 4073 от 19.12.2016 г. на сумму 605.825 руб. 71 коп., а также были выставлены соответствующие счета на оплату: N 3801 от 31.10.2016 г., N 4255 от 30.11.2016 г. и N 4488 от 19.12.2016 г. Однако, указанные акты заказчик принял, но не подписал и не предоставил мотивированного отказа от их подписания, как это предусмотрено п. 5.5 договора, в соответствии с которым не подписание заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения, при отсутствии письменного мотивированного отказа с указанием подлежащих устранению недостатков, расценивается в качестве подтверждения оказания исполнителем услуг и служит основанием для оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Вместе с тем, судом было установлено, что материалах дела имеются мотивированные возражения ответчика против подписания указанных актов и направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта от 31.10.2016 г. N 3527 письмом от 12.12.2016 г. N 4653 - письмо от заказчика в адрес исполнителя от 21.12.2016 г. N 15/12; мотивированный отказ от подписания акта от N 3921 от 30.11.2016, направлен письмом от 12.12.2016 г. N 4655 - письмо от заказчика в адрес исполнителя от 21.12.2016 г. N 15/12; мотивированный отказ от подписания акта от N 4073, направлен письмом от 09.12.2016 г. N 4800 и получен заказчиком 21.12.2016 г. - письмо от заказчика в адрес исполнителя от 27.12.2016 г. N 17/12. В соответствии с п. 8.2 договора, заказчик направил исполнителю уведомление от 18.10.2016 г. N 11/10 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие 19.12.2016 г., что не оспаривается истцом. В период с 19.12.2016 г. по 20.12.2016 г. исполнителем была осуществлена передача систем и оборудования, по результатам которой был составлен соответствующий акт. В данном акте было отражено, какие системы принимаются заказчиком и к состоянию каких из них у заказчика сохраняются замечания.

Письмом от 21.12.2016 г. N 15/12 заказчик возвратил исполнителю финансово-отчетные документы за октябрь и ноябрь 2016 года без согласования, указав на то, что причины, по которым заказчик отказывается подписывать данные документы, а именно: по акту N 3527 от 31.10.2016 г.: электрооборудование (счетчики электроснабжения полностью исправны, отсутствуют паспорта в количестве 12 шт.); счетчики водоснабжения (счетчики водоснабжения полностью исправны, отсутствуют паспорта); приточная вентиляция (замечания: на системе К1, К2 отсутствуют манометры высокого давления 4 шт.; К2 подтекает, кран шаровой D50 (требует замены); К1, П1.3 - двухходовый клапан требует замены 1 шт.); К1 - отсутствует термометр на подаче теплоснабжения 1 шт.; П3, П2.2 - требуется замена привода двухходового клапана; П2.2 - требуется замена трехходового крана 7 шт.; П1.2 - требуется замена манометров 3 шт., краны трехходовые 3 шт.); устройства вытяжной вентиляции (вытяжная система В2 не обрабатывает на обрыв ремня, необходима регулировка или замена датчика DPS); вентиляторы (в щите управления необходимо заменить автоматический выключатель вентилятора ПД4); по акту N 3921 от 30.11.2016: фанкойлы (фанкойл на втором этаже не работает (нет реакции на пульт управления); фанкойл на четвертом этаже не работает (трехходовой клапан, требуется замена), требуется замена гибкой проводки фанкойлов с 3 по 12 этаж); холодоприводящие системы (система автоматической подпитки не работает в автоматическом режиме; на ХМ N 2 неисправен регулятор скорости вращения вентиляторов); теплофикационное (необходимо заменить трехходовые краны на манометрах высокого давления в количестве 23 шт.; на узле обогрева необходимо заменить трехходовой кран 1 шт. + 1 шт. на подаче); по акту N 4073 от 19.12.2016: двери, ворота, шлагбаумы, жалюзи и т.д. с электрическим приводом (оборудование с гидравлическими приводами принимаются с замечаниями: 3.1 подъемный механизм поднимает площадку, но не опускает, требуется регулировка и ремонт 1 шт.; несущие механически конструкции покрылись коррозией, необходимо провести косметический ремонт); водоснабжение/канализация (на дренажном насосе WILO-TS-40 необходимо заменить прокладку; на щите управления сломана крышка, необходимо отремонтировать); система наружного освещения (не горит 7 светильников на втором этаже; не горит 2 светильника на первом этаже; не горит 1 прожектор на десятом этаже; не горит 2 прожектора на пятнадцатом этаже).

10.03.2017 г. заказчик получил пояснения исполнителя по недостаткам, отраженным в акте приема-передачи систем и оборудования от 19-20.12.2016, направленные письмом от 30.01.2017 г. N 036, в котором исполнитель сослался на то, что для устранения недостатков заказчику направлялись коммерческие предложения, однако они не были согласованы заказчиком. Письмом от 31.03.2017 г. N 12/03 заказчик направил исполнителю ответ на письмо исполнителя от 30.01.2017 г. N 036, которым уведомил исполнителя о том, что он приступил к анализу акта приема-передачи систем и оборудования с пояснениями по недостаткам, а также о том, что заказчик не согласен с наличием задолженности и возвращает акты сверки взаимных расчетов в оригиналах (2 экз.) без согласования и оформления.

Таким образом, ответчик полагает, что часть согласованных в договоре услуг не была оказана исполнителем. Актами приема-передачи оказанных услуг не подтверждается оказание услуг, согласованных в п. 1.1 договора, а именно услуг по мониторингу деятельности арендатора и контролю условий его нахождения в здании, а также по уборке здания и прилегающей к нему территории, а часть согласованных услуг была оказана исполнителем ненадлежащим образом, о чем заказчик неоднократно сообщал истцу, который при этом соглашался с наличием замечаний, однако не предпринимал действий по их устранению. Существование недостатков зафиксировано в акте приема-передачи систем и оборудования от 19 - 20.12.2016 г., подписанном истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в решении и постановлении, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно указал, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги за октябрь 2016 - на сумму 650.562 руб. 31 коп. и за ноябрь 2016 - на сумму 916.062 руб. 31 коп. (за вычетом стоимости услуг по техническом обслуживанию вентиляции и кондиционирования (18.600 руб.) и стоимости расходных материалов и запчастей для обслуживания систем вентиляции и кондиционирования (20.000 руб.), учитывая имеющиеся замечания заказчика, а также то, что фактически исполнитель наличие указанных замечаний и факт их не устранения не оспорил, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил; а поэтому принял решение о том, что услуги за период с 01 по 19 декабря 2016 г. должны быть взысканы лишь на сумму 580.985 руб. 82 коп. (за вычетом 11.827,96 руб. расходных материалов и запчастей для обслуживания инженерного оборудования, 4.612,90 руб. - ТО системы электрики, 5.362,20 руб. - ТО системы отопления и теплоснабжения 2.445,43 руб. - ТО системы водоснабжения и канализации и 591,40 руб. - ТО дверей, автоматических ворот и шлагбаума.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность лишь в размере 4.058.466 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию, как и заявленная сумма неустойки в размере 703.509 руб. 50 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-82580/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новосёлов