Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7922/18 по делу N А40-92008/2017

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-92008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен мая 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации" (ООО "Сельхозинновации") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "ВТБ Лизинг" (АО "ВТБ Лизинг") - Варлыгина Е.М. по дов. N 654 от 18.01.18;

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сельхозинновации" на решение от 19 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., и на постановление от 16 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Сельхозинновации"

к АО "ВТБ Лизинг"

о расторжении договора лизинга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельхозинновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13 ноября 2015 года N АЛ52007/01-15-ЧБР в размере 1 479 429 руб.

Впоследствии ООО "Сельхозинновации" было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о расторжении договора лизинга от 13 ноября 2015 года N АЛ52007/01-15-ЧБР.

Решением от 19 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92008/2017, оставленным без изменения постановлением от 16 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство в части требования о расторжении договора от 13 ноября 2015 года N АЛ52007/01-15-ЧБР было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. Требование о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга было удовлетворено в части. Суд взыскал с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Сельхозинновации" неосновательное обогащение в размере 271 633 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

По делу N А40-92008/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Сельхозинновации", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; "взыскать с ответчика 829 141 руб. - сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком по договору лизинга от 13 ноября 2015 года N АЛ52007/01-15-ЧБР".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Сельхозинновации", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ООО "Сельхозинновации") поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/10208-18 от 07 июня 2018 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица, при этом в ходатайстве сообщалось о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец поддерживает в полном объеме и настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ВТБ Лизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "ВТБ Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (N КГ-А40/10208-18 от 06 июня 2018 года)

Поскольку представитель к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие в направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ВТБ Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "ВТБ Лизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сельхозинновации" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13 ноября 2015 года N АЛ52007/01-15-ЧБР, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Hyundai Santa Fe, 2015 года выпуска, идентификационный номер KMHSU81XDGU533584 (предмет лизинга).

Согласно разделу 4 договора лизинга от 13 ноября 2015 года N АЛ52007/01-15-ЧБР, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Факт приема передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 19 ноября 2015 года.

Как было установлено судами спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенного между сторонами договора лизинга от 13 ноября 2015 года N АЛ52007/01-15-ЧБР.

В адрес лизингополучателя лизингодателем направлено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 13 ноября 2015 года N АЛ52007/01-15-ЧБР на основании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 28 марта 2017 года, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Сельхозинновации" ссылается на то, что поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, предмет лизинга изъят, то необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора", Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 13 ноября 2015 года N АЛ52007/01-15-ЧБР, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, пришел к выводу о том, что финансовый результат договора лизинга от 13 ноября 2015 года N АЛ52007/01-15-ЧБР равен 271 633 руб. 66 коп в пользу лизингополучателя (ООО "Сельхозинновации").

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств, установленной стоимостью возвращенного предмета лизинга, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "Сельхозинновации" о том, что судами не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Сельхозинновации" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сельхозинновации", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев