Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12654/18 по делу N А40-89367/2017

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-89367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: Ненашев И.В.. доверенность от 06 06 2017,

от заинтересованного лица: Муртазин А.А., доверенность от 18 07 2018, Давыдов Р.Х., доверенность от 16 04 2018,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарон-Инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарон-Инвест" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 31 по г. Москве) с заявлением о признании недействительными решения от 06.12.2016 N 14/6264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.12.2016 N 14/747 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. заявленные требования ООО "Шарон-инвест" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, указав, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам инспекции о согласованности действия Общества с ООО "КУМ", ООО "Силва", Ушерович Б.Е., ИП Ушерович Е.А., ООО "УникоСервис", а также ООО "Вис Холдинг".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 31 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной 29.04.2016.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2016 N 14/38632.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Шарон-Инвест" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 12.08.2016 N 14/38632, возражений на акт налоговой проверки, ИФНС России N 31 по г. Москве принято решение от 06.12.2016 N 14/6264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 06.12.2016 N 14/747 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 года в размере 1 245 394 руб.

Указанные ненормативные акты в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации были обжалованы ООО "Шарон-Инвест" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 21.03.2017 N 21-19/037598@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемые ненормативные акта - без изменения.

Полагая, что решение от 06.12.2016 N 14/6264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 06.12.2016 N 14/747 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению незаконны и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Шарон-Инвест" обратилось с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 105.1,169, 171, 172, 373, 378, 378.1, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом правомерно заявлены вычеты по НДС; в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, сделки купли- продажи объектов недвижимого имущества были реальными, имели конкретную и разумную хозяйственную цель, не состоящую в причинении ущерба бюджету, а направлены на достижение экономического результата, связанного с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2015 году общество приобрело объекты недвижимого имущества жилого и нежилого назначения по договорам купли- продажи нежилого помещения N Л/10-6-ШИ от 30.10.2015, N Н2/мм/12 от 30.10.2015, N Н2/мм/13 от 30.10.2015, N Н2/мм/20 от 30.10.2015, N Н2/мм/21 от 30.10.2015, N К/12-ШИ от 30.10.2015, N К/18-ШИ от 30.10.2015, N СИ/7ШИ от 30.10.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2015, сторонами сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которым обществом заявлялся к возмещению НДС, являлись: ООО "Шарон-Инвест" (покупатель) и ООО "КУМ" (продавец); ООО "Шарон-Инвест" (покупатель) и ООО "Силва" (продавец); ООО "Шарон-Инвест" (покупатель) и гр. РФ Ушерович Б.Е. (продавец).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета - фактуры), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Шарон-Инвест" соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, установленных налоговым законодательством.

Для приобретения объектов недвижимого имущества обществом привлечены заемные денежные средства (заимодавец - Компания FELTBURG DIRECT LIMITED).

Судами сделан обоснованный вывод, что использование обществом в расчетах по сделкам заемных денежных средств не препятствует применению налоговых вычетов по НДС, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.). Финансирование деятельности налогоплательщика за счет заемных средств не является нарушением налогового законодательства, поэтому не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Вышеизложенная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8388/07 по делу N А40-41788/06-111-208, в котором суд указал, что оплата товара за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя довод Инспекции о согласованности действий участников сделки, суды, проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, обоснованно исходили из того, что обстоятельства заключения сделок Обществом с ООО "КУМ", ООО "Силва", Ушеровичем Б.Е., Ушерович Е.А., ООО "УникоСервис", не свидетельствуют о взаимозависимости налогоплательщика и указанных лиц, поскольку налоговый орган не указывает критерии такого установления, не конкретизирует признаки подконтрольности общества, ООО "КУМ" и ООО "Силва" одним и тем же лицам; налоговым органом не доказана взаимозависимость лиц, участвующих в сделках купли-продажи объектов недвижимого имущества, совершенных обществом в 2015 году: ООО "Шарон-Инвест" и ООО "КУМ"; ООО "Шарон-Инвест" и ООО "Силва"; "Шарон-Инвест" и гр. РФ Ушерович Б.Е.

Кроме того, суды обоснованно указали, что Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости общества и его контрагентов по сделкам купли-продажи объектов недвижимого имущества, не представлены доказательства, что хозяйственные операции между участниками сделок не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, не представлены доказательства того, что деятельность общества и его контрагентов направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета, а также, что применительно к рассматриваемым сделкам данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Довод ответчика о том, что у общества отсутствует необходимый кадровый состав, и основные средства обоснованно отклонены судами, с учетом пояснений заявителя, из которых следует, что с учетом характера осуществляемой обществом деятельности, у налогоплательщика имелся персонал, необходимый и достаточный для ведения экономической деятельности; специального штата работников, дополнительных основных средств и производственных активов не требовалось. Генеральный директор общества (Макаревич В.В.) самостоятельно заключал соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные договоры в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и контролировал их исполнение.

Дополнительно общество пояснило, что расширение штата сотрудников могло привести к необоснованным затратам общества, увеличит расходы, и как результат - дополнительные убытки в период отсутствия доходов.

Отсутствие дополнительных основных средств и производственных активов также не может свидетельствовать о мнимости деятельности общества. Инспекции в рамках проводимой проверки обществом были представлены договоры с иными контрагентами.

В свою очередь, действующее налоговое законодательство Российской Федерации не ставит факт возмещения НДС по сделкам купли-продажи недвижимого имущества в зависимость от реализации указанного недвижимого имущества.

Заявитель на требование инспекции N 14-10/868819 от 12.10.2016 (Исх. N 01/11-2016 от 31.10.2016) представил налоговому органу доказательства подтверждающие проводимую обществом работу по реализации приобретенных объектов недвижимого имущества посредством взаимодействия с различными рекламными агентствами недвижимости.

Судами с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС; наличия схем, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Также, налоговым органом не доказаны факты взаимозависимости между обществом и его контрагентами по сделкам, а также факты нарушения статей 149, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и порядка ведения раздельного учета обществом.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованным выводам, что налоговый орган не доказал, что при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости с контрагентами, у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г., подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-89367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-89367/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев